PvdA Amsterdam Centrum

Het is toch raar dat de minst tolerante godsdienst (De Islam beledigen mag niet, satire over de Islam mag niet en haar profeet beledigen mag niet en kritiek op de Islam mag ook al niet) het grootste beroep doet op de tolerantie in de samenleving en een beroep doet op de vrijheid van geloofsovertuiging om al haar haat te zaaien terwijl andersgelovigen niet de vrijheid krijgen om het daar mee oneens te zijn.

Michel van Dijk

Ik neem aan dat de betreffende PvdA-ers Yman Mahrach en Zouhair Banouche nu onmiddellijk beginnen een actie op touw te zetten, of minimaal daartoe op te roepen, voor de rehabilitatie van Sooreh Hera, waardoor die niet meer onvrij in een vrij land zou moeten leven! Mede gesteund door die museumdirecteur die het angstig over "niet constructieve provocaties" had.

Jullie zouden dan pas 'respectvol en constructief' in deze maatschappij staan wat mij betreft. En laten zien dat je werkelijk achter de roots van je partij staat.

Ooit het liedje 'Jezus Redt' van Robert Long beluisterd? Ik vind het, als christen, heel normaal en gezond dat ik in een land leef waar veel mensen, inclusief mijzelf, dat erg grappig vonden.

Hulde voor bovenstaand artikel!

Frans

Vergelijk jij me nou met de Iraanse President omdat ik vind dat de foto van Hera naar mijn smaak geen kust te noemen is en wat mij betreft de discussie eerder een lading geeft dan deze opgang brengt???

Ik vind het een enge gedachte dat wanneer je een andere mening uit je meteen in het hokje extremist, radicaal of terrorist wordt geplaatst.

Jammer en Schande!!! Onze column ging niet over homoseksualiteit of het wel of niet houdn van zo een expositie.

yman Mahrach

Prachtige column!

Ik denk echter wel, dat je gewezen schoonvader een positieve uitzondering was. Ook de kerken van Rome en Staphorst zijn geen burchten van verdraagzaamheid, al hoef je doorgaans vanwege hun toorn niet naar de schuilkelders.
Namens de Paus wordt bijvoorbeeld mensen met kanker die ten gevolge van hun ziekte moeten overgeven, het sacrament der Zieken onthouden. Vele duizenden sterven hierdoor jaarlijks ongelukkig. Om nog maar te zwijgen van de 'respectvolle' manier waarmee de kerkvorst met de aidsepidemie in de Derde wereld omgaat. Narigheid, onverdraagzaamheid en verdriet. Daar associeer ik religie mee. Ondanks het feit dat ik weet, dat er ook veel mensen zijn die zich als individu gesterkt en getroost voelen door Het Geloof.

Nee Yman, Marcel vergelijkt jou niet met de president van Iran maar een uitspraak van jou met een uitspraak van de desbetreffende fanaticus.

wittedeelder

Beste yman Mahrach,

Zou u en uw mede-auteur in uw eigen prikkelende column antwoorden kunnen geven op de diverse vragen van de reageerders ?

Ik denk dat Marcel overigens de spijker over de kop kietelt wanneer hij verontwaardigd stelt: "Sooreh Hera is inmiddels heel respectvol weggestopt in een safehouse, omdat ze meerdere malen respectvol met de dood is bedreigd"

Ik hoorde dit ook Joost Zwagerman zeggen bij zijn eerste reactie op de film van Fitna bij "Het Gesprek"(waar ik warempel ook nog een prima op dreef zijnde Eddy zag aanschuiven) en ik waag het te parafraseren; "de grote schande is niet de film van Wilders maar het feit dat mensen zoals hij beschermd moeten worden in deze maatschappij en dat je daaruit linkse hoek nooit iets over hoort".

Maar ja tegenwoordig lijken de woorden Links, Christelijk en islam wel onderling uitwisselbaar.

Ik heb respect/bewondering voor Jane Goodall die de chimps probeert te helpen of voor Christopher Walken omdat die prachtige filmrollen speelt maar vraag me geen respect te hebben voor antediluviaanse opvattingen vastgelegd in welk sprookjesboek dan ook.

Oh ik ben een van de weinige Old School punkers die regelmatig een cd'tje opzet van de Dead Kennedys. Mijn kleine neefjes vinden het rotmuziek en spreken dit zonder erbarmen en schroom uit
Ik voel me dan ook regelmatig gekwetst.

raaf

Beste Yman Mahrach,

Je bent er echt van overtuigd gematigd te zijn.

Je schrijft in de reacties naar aanleiding van jullie column:
"Wat betreft het bespreekbaar maken van homoseksualiteit binnen de Islam. Daarvan vind ik dat dit moet kunnen, maar op een respectvolle manier. En zonder het idee te hebben dat je de islam kan veranderen."

En even verder:
"Maar zo een foto zorgt er niet voor dat moslims de discussie over homoseksualtiteit zullen aangaan, maar juist dat ze zich zullen afkeren en dat is nou net wat WIJ (PVDA) niet willen!!!!!"

Het kan niet zo zijn dat we alleen maar op een door moslim-goedgekeurde manier mogen discusiëren. Moeten we eerst een imam raadplegen voordat we een bijdrage mogen leveren aan een discussie? Dan zal het hier een stille boel worden. Zover zijn we toch nog niet geislamiseerd, hoop ik.

Verder blijf ik de indruk hebben dat je Hera's werk nooit goed bekeken hebt. Dat stoort in deze discussie.

En check nog eens even of je in je eigen column wel de juiste directeur citeert. Ik kan dat citaat nergens terugvinden. Zie ook mijn reactie op je eigen column op woensdag om 14:49 uur. Foutje?

mn020

U vraagt respect voor de Islam in uw column. Homosexuelen vragen respect van de Islam in Amsterdam. Dan stel ik een compromis voor: Islamitische homo's verdienen het allermeeste respect in Nederland.

DAT is wat de kunstenares wellicht aanstipt in haar afbeeldingen.

tipo

Ah, internet is sneller dan snel. In het draadje onder de andere column heeft iemand het citaat van Rutger Wolfson (met een O, niet met een E) opgespoord.

mn020

"vergelijk jij me nou met de Iraanse President omdat ik vind dat de foto van Hera naar mijn smaak geen kust te noemen is en wat mij betreft de discussie eerder een lading geeft dan deze opgang brengt???

Ik vind het een enge gedachte dat wanneer je een andere mening uit je meteen in het hokje extremist, radicaal of terrorist wordt geplaatst.
"
geert wilders vind (zijn smaak) de koran geen bron van wijsheid, liefde en leiddraad voor het geloof.

dus wat is het verschil ? in de ogen van velen is hij daarom een extremist

het valt me wel op dat vinden dat men het recht een andere mening te hebben vaak gecombineerd wordt met een eigen lichtgeraaktheid tov mensen die een andere mening dan jezelf hebben

Ton

"Jammer en Schande!!! Onze column ging niet over homoseksualiteit of het wel of niet houdn van zo een expositie."

Waarom ging jullie column daar eigenlijk niet over?

wittedeelder

1) Die uitspraak van Ahmedinjad vergelijk ik niet met de jouwe. Ik vond echter jouw uitspraak wel curieus, dat er binnen de islam geen taboes zijn.

2) Waar staat dat ik jou een extremist noem? Als iemand je in een hokje zet, dan doe je dat toch echt zelf. Ik reageer alleen. Respectvol.

3) Mijn column gaat wél over homoseksualiteit. En mijn column gaat er dus over dat ik van mijn partij verwacht dat we dit onderwerp uitdiepen, die taboes (die er misschien toch wel een beetje zijn) doorbreken. Jij zou dat als geen ander moeten kunnen, als woordvoerder emancipatie. Toch? Dus wil ik van jou weten wat je gaat doen om homoseksualiteit op een respectvolle manier bespreekbaar te maken. Als PvdA moeten we dat toch heel hard van de daken schreeuwen, dat homoseksualiteit heel normaal is? Of heb jij daar een andere mening over?

Marcel Duyvestijn

Hand in eigen boezem steken, dat is waar het u aan ontbreekt. U gaat de dialoog niet aan, maar scant alle reacties op mogelijke kwetsendheid voor u of uw geloofsgenoten. Vervolgens reageert u alleen op die opmerkingen.

Hou daar eens mee op en ga op een volwassen wijze de discussie aan. En beantwoord de terrechte vragen die gesteld zijn. Mischien zijn we het wel gewoon eens? Verdienen Islamitische homo's alle respect?

tipo

"Kunstenares Sooreh Hera wordt al sinds haar foto’s werden geweigerd in het Haags Gemeentemuseum met de dood bedreigd. Misschien ben ik naïef. Maar ik zou me erg kwaad maken als één van mijn geloofsgenoten zoiets zou doen."

Inderdaad. Hier heb je de kern te pakken. "liberale" moslims als Yman en Zouhair maken zich wel druk over het afbeelden van een foto waar de een of andere dode profeet op zou voorkomen maar ze zwijgen oorverdovend als in naam van hun god en hun profeet iemand met de dood wordt bedreigd en continu beveiligd moet worden tegen aanhangers van een religie die zichzelf vredelievend en tolerant schijnt te noemen.

Het is duidelijk waar de voorkeuren van die twee liggen.

Niek Holtzappel

Stel dat ik een gelovig christen was. Zou ik dan als PvdA-lid op religieuze gronden abortus-, homohuwelijk- en euthenasie-discussies kunnen entameren? Ik denk dat daar - terecht - binnen de PvdA geen ruimte voor is. De bijbel is geen argument.

Bij de oprechte pogingen van de PvdA om de nieuwe Nederlanders te emanciperen is kennelijk ergens along the way vergeten dat de PvdA een seculiere partij is. De koran mag volgens Mahrach wel een argument worden, omdat dit onderdeel is van de cultuur van veel Nieuwe Nederlanders. Op religieuze gronden mogen bepaalde foto's niet op de PvdA-site komen, is het pleidooi.

Vraag is het niet tijd is voor een fundamentele discussie. Moet de PvdA een podium zijn voor religieuze discussies?

Om een voorzetje te geven: ik ben tegen.

Mohammed gebruikte veel geweld, lees er de koran en de hadith maar op na, dus radikale volgelingen ook. Jesus was dus blijkbaar een homo. (je argumenten klinken valide) Zou dat verklaren dat die priesters met die koorknaapjes dat dat ook een poging is om het pad van de gristenprofeet te volgen?

Of verwarren ze dan homofilie met pedofilie? Moet iemand ze dat eens vertellen dat dat iets anders is. Of kwets je ze dan?

eddy terstall

(wat aardig, ik kan een reactie recyclen uit een andere discussie):

Helemaal mee eens hoor, maar de column is voor mij nogal walking down memory lane.

Ik kom uit een SGP-nest. Discussies zoals die hier gevoerd worden, voerde ik als 15-jarige binnen de jeugdvereniging van de kerk. Het einde van de discussies was mijn atheïsme. Ik heb nog altijd prima contact met mijn familie.

Enfin, als sociaal-democraat met liberale inborst, kan ik een *zucht* niet onderdrukken bij dit soort achterhaalde discussies. Been there, done that, got the t-shirt.

Helemaal eens met Eddy Terstall (in de discussie: Beoordeel kunst op haar kunstzinnigheid), kunstuitingen zijn vrij, voor iedereen.

Een extra argument daarvoor: als je kunst&menings-uitingen vooraf verbiedt, zul je er nooit achterkomen of het onzin is of niet.

Dat argument rijmt. Dus is het waar.

@Eddy

Je schrijft: "Jesus was dus blijkbaar een homo. (je argumenten klinken valide)"

Voor zover het relevant is, is het onwaarschijnlijk. Gegeven zijn intieme contacten met Maria Magdalena. Deze - volgens de overleveringen - mooie dame, had een carriere opgebouwd in persoonlijke dienstverlening aan mannen.

Voor homoconnotaties in de Heilige Schrift zou ik zoeken op David (de koning) en Jonathan (de zoon van de koning en aartsvijand Saul).

Nee, Peer, "been there, done that" kan voor jou kloppen; voor de rest heb je het mis.

Eddy neemt de zaak een heel stuk verder en legt anderen de plicht op om de vrijheid van meningsuiting van zijn favoriete kunstenmakers actief te bewerkstelligen. Dat is ook onverdraagzaamheid.

Asl je zodanig hecht aan publicatie, dan moet je die taak niet opleggen aan de hele overige PvdA of aan een museumdirecteur. Dan moet je ze ook niet verketteren, als ze daar geen trek in hebben. Als Eddy publicatie zo belangrijk vind, dan moet hij een eigen site opzetten waar een Soorah haar werk kan publiceren. Of er een film over maken.

Jochem Floor

@jochem
Eddy neemt de zaak een heel stuk verder en legt anderen de plicht op om de vrijheid van meningsuiting van zijn favoriete kunstenmakers actief te bewerkstelligen. Dat is ook onverdraagzaamheid.

Je leeft in een absurdistische fantasiewereld Jochem. Ik ben blij dat dat de werkelijkheid niet is.
Laat de anderen je maar even uitleggen waarom dit volstrekt krankjorenm is. Ik heb er geen zin meer in. Of je een maraboe wil leren om met mes en vork te eten... Tjonge jonge. Ik ga lekker voetballen kijken.

eddy terstall

@Jochem Floor
Mijn 'been there, done that' sloeg op discussies waarin religie bepaalt wat wel en niet kan. Ik zie - met een zucht - dat zo'n discussie hier gevoerd wordt. Ofwel, binnen de PvdA woedt een discussie die 25 jaar geleden binnen mijn SGP-verleden woedde.

Terstall merkt terecht op dat dat eigenlijk geen discussie zou moeten zijn. Ik ben het daar mee eens. Sommige discussies zijn afgerond: de vrijheid van kunstuitingen, de slavernij, de inquisitie, de vraag of de aarde plat is, etc etc.

Jij verwardt vrijheid van meningsuiting met publicatieplicht. Dat is wat anders. De PvdA is niet verplicht foto's van Soorah te publiceren.

Dus stappen we over op het 'recht' om ze te publiceren. Dat is er mijns inziens. Ontneem je dat recht, dan praat je over een verbod. En voor een verbod heb je hele sterke argumenten nodig.

En die heb ik nog nergens gehoord.

Misschien kun jij, in tegenstelling kennelijk tot Yman, wel uitleggen waarom de foto van Hera op deze site kwetsend is, een "een klap op de vuurpijl" van de toenemende islamofobie. En waarom deze foto dus niet op deze site zou moeten worden vertoond bij een column.

En waarom deze foto kennelijk "kwetsender" is dan het feit dat Hera beschermd door het leven moet gaan. En alle anderen met kritiek op de Islam die bedreigd zijn en niet meer normaal kunnen leven.

Leg gelijk even uit waar Eddy iets oplegt aan de PvdA en een museumdirecteur.

Martijn Haanen

De kunst van Heera zouden worden tentoongesteld in het Haags Gemeentemuseum, totdat men er -kennelijk vanwege bedreigingen- van af zag. Idem Gouda, ook daar zouden moslims er nog niet aan toe zijn zich als normale mensen te gedragen.

Dergelijke bedreigingen laten, afgezien van een kwalijk en drijverig karakter- zien dat de dreigers geen enkel respect opbrengen voor het land waar ze wonen en de cultuur waarbinnen ze functioneren.

Dat soort mensen verdient geen respect idem overigens de mensen die dit gedrag goedpraten, ook al doen zij dat omdat zij werkelijk menen een mening te hebben die boven iedere kritiek verheven dient te zijn.

En ja, ik heb een grote hekel aan mensen die geen woord vuil maken aan grove mensenrechtenschendingen, gewoon omdat ze te druk bezig zijn met het ontzien van hun eigen tenen.

De dames hebben zich laten kennen, en helaas, het levert geen fraai plaatje op.

Caroline

Ik stel evenwel iets veel revolutionairder voor. We gaan in zijn geheel in niet debat met wie dan ook, dus ook niet met moslims over de grondbeginselen van onze democratische vrije rechtstaat. Punt!

Treffend vond ik de brief in de NRC van 22-4 van Ineke de Vries, directeur van het Humanistisch Verbond. Het ging over de trouwambtenaren die geen homohuwelijk willen sluiten. Ze zei: "Religieuze gedragsvoorschriften, morele keuzen en taboes kunnen, zolang ze binnen de wet blijven, richtsnoer zijn voor het persoonlijk handelen, maar mogen de vrijheid van anderen niet beperken."

Daar kan ik me prima in vinden. Langs deze lat probeer ik steeds de problematiek die samengaat met de integratie van minderheden en emigranten te boordelen.

Langs deze lat vallen Mahrach en Banouche voor mij door de mand. Hun nodeloze neerbuigendheid jegens Sooreh Hera en hun complexe redenering om kunst vanwege een religie in te perken, is in strijd met het seculiere en vrijzinnige karakter dat bij de PvdA past. Dat bij onze rechtsstaat past.

Graag verwijs ik naar mijn reactie van 22 april - 14:14 waar ik Mahrach en Banouche vraag waarom ze zich gekwetst voelen. Ik word steeds benieuwder naar hun uitblijvend antwoord. Want ik begrijp niets van hun houding jegens kunst en kunstenaars. En hun redeneringen die leiden tot de beperking van de vrijheid van anderen.

George Knight

Een van de dames heeft emacipatie in de portefeuille.
Emancipatie is het streven naar gelijkgerechtigdheid, zelfstandigheid, eerlijker maatschappelijke verhoudingen. Ook wordt wel bedoeld de formele toekenning van gelijke rechten, gelijkstelling voor de wet.

Dus gelijk man/vrouw, homo/hetero, zwart/wit , religieuzen/andersreligieuzen/areligieuzen.

In dit land mogen kunstenaar produceren wat ze willen en zijn (wat onze linkse Rabbae of de verlichte, hippe en ruimdenkende meisjes van hallal ook mogen beweren) homo's volstrekt gelijk aan hetero's.

Picture this; Mohammed Rabbae, onze befaamd woordvoerder voor de tolerantie, die krijst: Jullie zullen maar moeten accepteren dat wij Hollanders Zwarten nooit zullen accepteren.
Ik vermoed dat de Linkse wereld was ontploft.
Nu een moslim dit zegt kraait er geen haan na (het is dat er internet is en de oude byzantijnse structuren zijn doorbroken).

Yman Mahrach vraagt niet alleen om respect voor de lange tenen van de intoleranten die niets op hebben met kunst of de vrijheid van meningsuiting maar geneert zich zelfs niet om een met de dood bedreigde kunstenares een trap na te geven.

En dit figuur zit zetelt in de PvdA met onder haar religieuze vleugels integratie, emancipatie en jeugd.

De PvdA huilt waar het ooit heeft gelachen....

raaf

De titel rijmt en is weer waar!

Dat ECRI- rapport, waar de twee raadsleden blindelings op steunen( zie hun column hiervoor), als zou het zo simpel zijn, dat we hier alleen te dealen hebben met groei van Islamofobie...die wordt niet alleen hier klakkeloos uitgedragen...
maar breed in de partij en er aan gelieerde en verwante instanties, zoals de ECRI, uit Brussel, of die uit VN-hoek of de WRR.

Het rapport is eenzijdig en heeft geen oog voor het lange proces... waarvan de spanning het gevólg is.

Niet gek dat dat verwarring levert!!
Die twee zijn slachtoffer!

Hoe het echt staat met de xenofobie? ? Voor bijv. de democratie en het debat? Volgens het ECRI-rapport, dat zo blind gevolgd wordt, is hun wangedrag deels te verklaren door het gedrag van onze politie. Want dat staat in een ander rapport...

JOWIH

@Eddy Terstall
Je doet blijken alsof elke priester met kinderen sex heeft.
Buiten dit is Jezus ook een profeet voor Islam net zoals mohammed. Alleen Mohammed gebruikte geweld om de Islam te verspreiden. Daarnaast had Mohammed dus wel miderjarigen als vrouw.Dan terug naar de realiteit; als jij het argument van de priesters gebruikt in discussies zal je snel vast lopen hiermee. zelf kom ik uit Iran en woon sinds mijn 15e in Europa. Het ding wat niemand hier blijkt te begrijpen is dat je een Moslim altijd kwetst als je iets van hun geloof in twijfel trekt. Het zal alleen maar erger worden. Hoe meer men toegeeft aan hun wensen hoe meer ze zullen eisen. Elke week is er wel een verbod of afgelasting van een expositie. Hoe ver moet dit gaan. Het lijkt wel of jullie verwend zijn met vrijheid dat jullie dit zo snel opofferen onder het mom van begrip en respect. De Deense cartoon had uit solidariteit van iedereen die gelooft in vrijheid op de voorpagina van elke westerse krant afgedrukt moeten worden. Dan waren er nu een stuk minder discussies geweest met Moslims. Dan trek je namelijk een grens. Die grens is overschreden en ze zullen 'm nu blijven overschreiden omdat het kan.
Beetje offtopic allemaal maar wilde het even kwijt.

Baran Kuchemeshgi

Baran Kuchemeshgi

Wanneer gaan types als yman Mahrach eens het paradoxale van hun ondoordachte handelen inzien? De vrijheid die men in dit land geniet gebruiken om juist die vrijheid in te perken is niet allen dom, uiterst kortzichtig en onnozel, het is ook nog eens gevaarlijk.

Of zit er soms meer achter en weet men precies wat de doelen zijn?...

Mijn vertrouwen en respect is men in elk geval kwijt. Zie dat eerst maar eens terug te winnen.

McShamus

Ik moet toch wel een beetje huilen hoor. Zal ik toch maar rechts gaan stemmen? Mijn linkse stem zou alleen maar zorgen voor meer moslim politici met twijfelachtige motieven. Rechts is in iedergeval duidelijk: handen af van de vrijheid van meningsuiting.
en dan nog mw Vogelaar, minister van schotel antennes en autobranden .. oh oh oh!

Robert

@JOWIH
Dat ECRI- rapport, waar de twee raadsleden blindelings op steunen( zie hun column hiervoor), als zou het zo simpel zijn, dat we hier alleen te dealen hebben met groei van Islamofobie...die wordt niet alleen hier klakkeloos uitgedragen...

Dat rapport is weggehoond als simplistisch en onzorgvuldig. Vol met begripsvverwarring.
Zerlf onze politiek-correctie Balkie gebruikte de scherps mogelijke diplomatiek verantwoorde taal om dit rapport de vuilnisbak in te trappen.

eddy terstall

@baran
Het lijkt wel of jullie verwend zijn met vrijheid dat jullie dit zo snel opofferen onder het mom van begrip en respect.

Correcte vaststelling Baran. Dat betoog ik ook al jaren. De zelfhaat is hier veel mensen dermaste in de hersenen geslagen dat een objectieve vergelijking niet meer te verwachten is. Zelfhaat in combinatie met hedonisme en ongeinformeerdheid.

En dat met die Katholieke priesters is uiteraard een veralgemenisatie als grap. Maar dat dat door de eeuwen heen veel bebeurd is lijkt me algemeen bekend. Tot nu aan toe. Als je uit Iran komt ken je ook ongetwijfelt de verhalen over de Ayatollahs en de kleine jongetjes en meisjes. Ik ken bijna geen Iranier die het daar met mij nog nooit over gehad heeft.

eddy terstall

"Zelf kom ik uit Iran en woon sinds mijn 15e in Europa. Het ding wat niemand hier blijkt te begrijpen is dat je een Moslim altijd kwetst als je iets van hun geloof in twijfel trekt. Het zal alleen maar erger worden. Hoe meer men toegeeft aan hun wensen hoe meer ze zullen eisen." schrijft Baran hierboven.

Hetzelfde heeft de arabist Hans Jansen betoogt. Wanneer je toegeeft wordt het alleen maar erger.

Paul

@baran
Het ding wat niemand hier blijkt te begrijpen is dat je een Moslim altijd kwetst als je iets van hun geloof in twijfel trekt. Het zal alleen maar erger worden. Hoe meer men toegeeft aan hun wensen hoe meer ze zullen eisen.

@paul
Hetzelfde heeft de arabist Hans Jansen betoogt. Wanneer je toegeeft wordt het alleen maar erger.


Ik was twee jaar terug met een film in Tunesie. Daar verstoorde twee radikalen krijsend de voorstelling. Tunesische kunstenaars zeiden toen precies dit; "geen stap terug tegenover dit soort gasten. Dat doen wij ook niet als Tunesischje kunstenaars. Hoe onveilig dat zo is. Wij kennen ze. Ook maar voor een procent rekening met hun eisen houden is de formule voor rampspoed." De vergelijking werdt gemaakt tussen radikalen en valse honden; "Als je angst laat zien bijten ze."

eddy terstall

Ik wil trouwens een hetero-boot tijdens de gay-parade. Gewoon een onversierde platte boot met daarop een bank, een krat bier en een tv-met een voetbalwedstrijd er op.

eddy terstall

Er varen al jaren boten mee vol met hetero's. Zonder problemen. Alleen laat het gedrag van sommige mensen weleens te wensen over. Doordat de Gay Parade een verkleedpartij is zoals de carnavalsfeesten in Rio de Janeiro en zij zich niet verkleden, komt door teveel drank het onbehouwen smakeloze heterogedrag weer naar boven en zorgt dan weer voor narigheid. Voor deze mensen is gewoon meedoen met een leuk feest van anderen een geweldige opgave. Te weinig empathie!

Paul

Waarom zit je dan bij een partij die precies andersom denkt?
Moslims (ik was er ook een) dulden geen kritiek in geen enkele vorm. Er zal dus ook nooit een dialoog gaan plaatsvinden. Ze doen wel alsof ze het willen maar ze willen enkel hun gelijk en excuses van ongelovigen hebben. Als men dit niet in het westen ziet zal het probleem alleen maar groter worden. Mensen moeten een keer opstaat en vechten voor hun vrijheden die hier door de eeuwen heen zijn verworven. Veel mensen en dan vooral links wil de moslim als een zielige groep zien, maar hebben geen idee hoe die zielige groep over jullie als ongelovigen denkt. Ze veracfschuwen en kijken neer op jullie. Zo gen ik vroeger ook opgevoed. En hoe meer je begrip toont hoe meer ze neerkijken. Een moslim heeft een dieper (op een rare manier) respect voor een man als wilders dan voor een mee prater. Het is vreselijk dat er mensen hier in Nederland demonstreren tegen hun eigen vrijheid en voor begrip van moslims. Daarmee geven jullie aan tegen elke vorm van gelijkheid te zijn.

Baran Kuchemeshgi

1.
@ eddy Terstall 24-4, 22:42 ,
ja klopt, dat ECRI- rapport werd doorgeprikt, maar dat dringt NIET door in een partij als de PvdA...kennelijk vooral niet in de fractie.
Volgens mijn beleving zitten vele moslimvrouwen boordevol fobie, die veel met de centrale positie van de Koran te maken heeft.
Hun kinderen zitten vol met fobie voor de Westerse democratie.
Dat rapport steunde volledig op rapporten en gesprekken met opstellers van diezelfde rapporten, vanaf het mode worden van het antirassisme als
HET LAATSTE PROBLEEM, en dat zat bij al de nederlanders rechts van 'links' ! !

Ik denk dat men zeker in Amsterdam al jaren bedwelmd wordt door de voor 'Groot denker en Strateeg' op het schild zittende COHEN. Die vind het een uitstekend rapport, en dat meent ie, het was geheel in lijn met zijn 'Ausch-witz-lezing in januari en ook met de door hem gedragen beruchte lesbrief, met de nederlandertokkies, waar Buyne mee te maken kreeg.
Het gaat dus om keihard vasthouden aan een koers, die in 2001 werd ingeslagen. Waar zoveel types, zoals wethouder Freek, ten diepste aan gebonden zijn.

jowih

2.
Geheel in lijn hiermee is ook de door Cheppih samen met een stadsdeel verder ingevulde nieuwe fase in de snelle optuiging van een complete islamzuil.
Amsterdam gaat maar door met het automatisme van de stad 'als emancipatiemachine', tot ver over de grenzen heen. ( Dat is trouwens het leidend motto van van Poelgeest en coalitiegenootje GroenLinks...). Zal voorlopig wel moeten. Want een heus immigratiebeleid met de PvdA in het landelijke kabinet, FORGET it.
Cohen, die wil met deze koers nog wel eens PREMIER worden. Onderschat zijn vasthoudendheid in dezen niet!
Vasthoudend zijn namelijk alle ideologische dogma's, net als in die van religie, militarisme, neo- Darwinisme en milieuisme. Nationalisme is de doodzonde van de heersende stroom in de partij, dat is meteen: antidemokraties POPULISME !
Groet

jowih

2.
Geheel in lijn hiermee is ook de door Cheppih samen met een stadsdeel verder ingevulde nieuwe fase in de snelle optuiging van een complete islamzuil.
Amsterdam gaat maar door met het automatisme van de stad 'als emancipatiemachine', tot ver over de grenzen heen. ( Dat is trouwens het leidend motto van van Poelgeest en coalitiegenootje GroenLinks...). Zal voorlopig wel moeten. Want een heus immigratiebeleid met de PvdA in het landelijke kabinet, FORGET it.
Cohen, die wil met deze koers nog wel eens PREMIER worden. Onderschat zijn vasthoudendheid in dezen niet!
Vasthoudend zijn namelijk alle ideologische dogma's, net als in die van religie, militarisme, neo- Darwinisme en milieuisme. Nationalisme is de doodzonde van de heersende stroom in de partij, dat is meteen: antidemokraties POPULISME !
Groet

jowih

Deze column is integraal geplaatst op het forum van maroc.nl, waarschijnlijk vanwege de pakkende titel:-).
www.maroc.nl

Suzanne

Hoezo respect?Wordt ik geacht respect te hebben voor zgn.goden en profeten?Voor gelovigen?Op het moment dat je,met alle ter beschikking staande informatie nog steeds gelovig bent,vervalt wat mij betreft de noodzaak tot respecteren.Geloven in die fabeltjes en rara oude boekjes is grond tot diskwalificatie van de joker die er in meegaat.Ik kan helaas niemand die ergens in gelooft serieus nemen,en kunnen we nu stoppen met discussieren met die tobbers.Als ze willen geloven doen ze dat maar lekker thuis,op de wc of zo.God,...hahahahahaha!

eric z

Geloof is vaak een zaak van collectieve dwang, gewoonte, culturele identificatie en doods angst.
Natuurlijk zouden de meeste beseffen dat het niet klopt als ze zouden na denken. maar het voor velen comfortabeler om dat niet te doen. en sommige mensen zijn nu eenmaal niet nieuwsgierig van aard. desalniettemin zal ik (en vele atheisten met mij) altijd op komen voor dat een derde deel van Nederland dat gelooft en ze mogen ook hun dscherpst mogelijke mening geven over mijn ongeloof. Ik hoop dat dat ook eens andersom zo zal zijn. De meeste gelovigen respecteren ongelovigen en hun mening wel. Maar dat zijn dan ook e intelligentere onder hen.

eddy Terstall

Jesus was een palensteinse oproerkraaier waarmee het joodse geteisem wel raad wist. Pontius Pilatus had wat geld uit de tempelschat genomen om een waterleiding aan te leggen.
Een enorm gepiep van joodse tempelratten etc etc : ze kennen op de kaderschool van de Partij hun klassieken niet.
Het interesseerde P. Pilatus geen ene ruk of die Jesus homo was of niet of een sprookjesfiguur die nog i.s.n. was. Of Willem Drees. P. Pilatus was een hele wijze man. Net zij wijs als J. Cohen : gewoon de boel een beetje bij elkaar houden !

Tulay Demirel

denkt dat jij stukken intelligenter bent dan zij. Gelukkig weet ik dat je meer dan 1 gebrek hebt, lieve sukkel. Ik zag je laatst in het cafe met een Turkse en haar zoontje praten. Hoe dom moet je zijn om niet te weten dat deze Turkse Koerdisch sprak. Alle zenders in de KRG schreeuwen : onderwijs, studie aan hullie universiteiten, artsen, advocaten, landbouw Wageningen.
Waarom, beetje domme Eddy ? Om in Opperland Opperdoes te worden ?

*Pascal, Le pari, de gok)

Tulay Demirel

Ongetwijfeld Eddy, dat doodsangst en culturele identificatie een rol spelen bij de keuze om wel of niet te geloven. Maar je doet gelovigen te kort als je zegt dat geloven een gebrek aan durf om te denken is.

Je pretendeert daarmee dat religieuzen een 'ander soort mensen' zijn en impliceert zelfs een relatie met lagere intelligentie. Daarmee zeg je bijna precies dezelfde als fundamentalistische gelovigen: 'Die anderen zijn minderwaardig, want ze denken niet zoals wij'.

Ik heb geen idee van jouw ervaring met een strikt religieuze opvoeding is, maar mijn ervaring is dat het erg lastig is er afstand van te doen. Je zult namelijk moeten kiezen tussen zaken die waardevol, maar niet te combineren zijn. En verliezen doe je altijd, ook als je niet kiest, want dan verlies je jezelf.

Toen ik een jaar of twintig was, was ik wel klaar met mijn zwarte-kousenkerk, dorpje, SGP, dogma's en sociale controle. Ik ging de vrije liberale seculiere wereld in, want daar kon ik echt mijzelf zijn. Wat ik tegen kwam: nieuwe dogma's, nieuwe domheid, nieuwe starheid. En bovendien oppervlakkigheid. De prijs die ik daarvoor betaalde: cohesie (want wij zorgden wel goed voor elkaar, daar in die kerk).

Nu, een jaar of twintig later, zie ik moslims met hetzelfde worstelen. De veilige warmte van de religie versus eenzame vrijheid van de wereld.

En dan gaan wij ze vertellen dat ze vooral voor die eenzame vrijheid moeten kiezen? Kom op Eddy, we moeten meer te bieden hebben dan kritiek. Laten we daar eens over nadenken.

(wegens 250-woordenmax)

Stel Eddy. Jij zou een film maken waarin je een zwaar gereformeerde kleindorpse gemeenschap neerzet als een pedofiele incestueuze onontwikkelde club fanatiekelingen die te lui zijn om hun kinderen in te enten. Dan zou mijn reactie zijn: "Godverdomme Eddy, waar haal jij het gore recht vandaan om over mijn wieg te piesen. Blijf met je onkundige poten van mijn verleden af, lul."

Uiteraard heb jij dat gore recht. Net zoals Wilders dat gore recht had. Dat staat buiten kijf.

Maar, we zijn niet bezig met het maken van een flim. We zijn ook niet bezig met ons gelijk halen, want dat hebben we al. We willen - neem ik aan - dat ook de pubermoslim die twijfelt tussen een bom en een baan iets aan onze vrijheid heeft. Evenals de kunstenaar. En de vuilnisman die zijn buurt zwart ziet worden. En de gek die in complotten gelooft.

Kortom, laat die beweging iets te bieden hebben. Niet alleen voor creatieve, liberale, ondogmatische, vrije en vooral ongelovige honden zoals wij. Maar ook voor Johannes met zijn zondagsrust en Ahmed met zijn ramadan.

Enfin, sorry voor de nuances.

@peer
Ongetwijfeld Eddy, dat doodsangst en culturele identificatie een rol spelen bij de keuze om wel of niet te geloven. Maar je doet gelovigen te kort als je zegt dat geloven een gebrek aan durf om te denken is.

Dat zeg ik niet Peer. Geloven hoort bij de mens. Ergens in geloven. En als iemand morele kracht en troost uit zijn geloof haalt, prima. Voor veel mensen is god een naampje dat ze aan hun geweten halen + culturele rituelen rond hun belijdenis. Ik schrijf toch ook dat ik de meeste gelovigen ook zo zie. Je hebt echter wel hele domme eendimentionale intolerante gelovigen.
Een vriend van mij, een buitenlandse moslim, is zo dol op het tolerante Nederland dat hij zegt dat de "ongelovige" Nederlanders betere moslims zijn dan de moslims. What ever that means. En hij geneert zich voor zijn vrouw's hoofddoek. Ze bekvechten er vaak over. Toch biidt hij op gezetten tijden richting. Mekka. Sommige moslims vinden zo iemand misschien geen moslim. Maar dat maakt hij zelf wel uit.
Gelovigen komen net als ongelovigen in alle soorten en maten. Zaken van de geest zijn altijd individueel.

Ook ik verontschuldig me hier voor de nuances.

eddy terstall

Goed om dat te weten, die nuances. Het heeft namelijk consequenties voor wat je als beweging wilt communiceren.

Ook ik maak me enorm veel zorgen over de wijze waarop vanuit religieuze hoek aan de grondrechten wordt gemorreld. Maar ik merk ook dat het uiten van die zorg eerder leidt tot defensieve reacties, dan tot begrip.

Ik ben bang dat heel hard gaan schreeuwen dat "Zij van onze vrijheden moeten afblijven" net zo weinig effect zal hebben. Maar ja, dat roepen is natuurlijk wel het makkelijkst. En het is nog terecht ook.

Wat ik me vooral afvraag is, hoe kun je dat wat we hier willen communiceren zonder iedereen in de loopgraaf te jagen? Ik zo het eerlijk gezegd niet direct weten.

Het enige dat ik kan bedenken is benadrukken dat het recht om een hoofddoekje te dragen op dezelfde vrijheid is gestoeld als het recht om homosexueel te zijn. Vrijheid is een te ruime jas, die niet per se gemmakkelijk zit, omdat iedereen er in moet passen.

Enfin, wat je wilt uitdragen is mij wel duidelijk. En ik sta er achter. Blijft over: hoe wil je het uitdragen?

Zat gisteren op terras met Gertjan Neervoort van de VVD. Daar kwamen we er ook al op uit dat het een beweging voor iets is en tegen niemand.
Binnenkort moeten er maar eens een aantal mensen van hier op de site bijeen komen. Maar dat is lastig te organiseren. ik ga even met Professor Duyvesein over legggen.

eddy terstall

Denk je dat je er in slaagt er een aantal onverwachte mensen bij te kunnen halen? Als ik de voorgeschiedenis eens doorgoogle, dan begrijp ik dat jij en Marcel Duyvestijn inmiddels een soort pariastatus hebben gekregen van de lokale apparatchiks.

Verbijsterend trouwens, hoe angstig de partij met haar eigen creatieve geesten om gaat. Ben blij dat ik alleen maar lid ben, en er geen baantje heb.

@Peer
"Ik ben bang dat heel hard gaan schreeuwen dat "Zij van onze vrijheden moeten afblijven" net zo weinig effect zal hebben."

Dat betreft individuen. Een logische gesprekspartner voor de pressiegroep 'De Beweging' (De Luis in de Pels) is de overheid. Dat speelt eerder op een filosofisch-juridisch-politiek niveau. Vrijheden van mensen zijn te zacht, maar ook te individueel om op een politieke manier te kunnen bespreken. Het gaat om de overkoepeling.

Om de basiswaarden. Zoals die door verschillende mensen hier zijn geformuleerd. Je kunt zeggen dat de doelstelling van 'De Beweging' (De Pels van de Luis) drieledig is:
1. formulering basiswaarden
2. belangenbehartiging
3. voorlichting

De drie fasen kunnen los van elkaar bestaan. De formulering gebeurt eenmalig, en vraagt daarna niet meer dan een incidentele bijstelling. De voorlichting kan decentraal gebeuren en is een permanente campagne. Dat kan per regio of sector ingericht worden.

De belangenbehartiging moet centraal, continu en krachtig aangepakt worden. Dat is de core business. Deze activiteit vraagt om kundige en handige mensen die de weg kennen en een goed netwerk hebben. Want met voorlichting alleen red je het niet.

De vraag is of deze mensen voldoende voorradig zijn. En hoe verhouden hun huidige activiteiten -en belangen- zich tot hun toekomstige belangenbehartiging? Zijn ze geloofwaardig in hun nieuwe rol, bezien vanuit hun oude rol? En deze vragen roepen weer nieuwe vragen op.

George Knight

Laat eens zo'n vrijdenker en filosoof als Paul Cliteur hier een column schrijven.
Een liberaal met een hart voor dieren. en itt. tot Cohen en zijn angstige epigonen en adepten wel een groot denker.

raaf

@raaf
"Laat eens zo'n vrijdenker en filosoof als Paul Cliteur hier een column schrijven"

Maar wel een conservatief. Kijk maar eens op de site van de Burke Stichting. En huiver.

Je suggestie geeft precies het probleem aan wie je er wel en niet bij zou kunnen halen. Cliteur met zijn steun voor de neo-conservatieen en de Irak-oorlog lijkt me niet echt een verbetering boven Cohen. Hoewel ik deze ook graag zou willen inruilen voor beter. Heel graag, zelfs.

George Knight

Een ieder die de kermwaarden ban persoonlijke vrijheid, en gelijkheid man/vrouw, homo/hetro blank/zwart onderschrijft.

Dat sluit dus bijvoorbeeld rabiate racisten, homofoben en godsdienstfundamentalisten uit. Maar het zou goed kunnen dat een conservatieve gelovige toch als burger de kernwaarden onderschrijft. Die dus wel. Paul Cliteur dus ook. Wat iemands politieke voorkeur is, is niet onze zaak. Of iemand Wilderiaan, Sp-er is of CDA'er is, daar gaat het niet om. Het gaat om de gemeenschappelijke noemer waar we voor zijn. De kernwaarden die nog geen tien jaar geleden onomstreden waren en ook nu door de meerderheid van de bevolking onderschreven worden. In die zin is de groep zeker niet revolutionair maar conservatief.

Het is ook heel goed te doen. Je kunt je niet voorstellen hoe veel tien mondige figuren (met hun netwerken) in alle belangrijke instituten wel niet kunnen bereiken. Zie wat individuen als Marcel Duyvestein en Ahmed Marcouch al los maken.

eddy terstall

Homoseks is als liegen, zo kopt dinsdag (29.04.) De Pers met een citaat van het Amsterdams PvdA-raadslid Yman Mahrach nav de discussie op deze site. Om daarbij fijntjes op te merken dat zij niets voelt voor een gematigde Islam. ‘De islam en de Koran staan vast. Je bent moslim of niet. Zo is de homoseksuele daad verboden, dat is een regel in de islam, net zoals je niet mag liegen.’
Ja ja, Mahrach, neemt als woordvoerder voor jeugd, emancipatie en integratie duidelijk stelling. Maar voor homosexuelen komt zij niet op: "...Maar dat homoseksualiteit verboden is, staat in de Koran. Dat geldt net zo goed voor de Bijbel. Het is niet aan de politiek het daarmee oneens te zijn.’ Zo stelt zij. Ik ben benieuwd wat zij als Amsterdams PvdA-raadslid vindt van de Gay Parade. Wedden dat die eigenlijk niet toegestaan moet worden omdat het tegen het woord van de Islam is. De politiek mag het niet oneens zijn met de inhoud van de Koran.
Ik ben nu benieuwd hoe de Rooie Vrouwen in de PvdA van zich laten horen, de homo's en de vrijdenkers. Ik heb het idee dat ik iemand hier hoor praten die niet in de PvdA thuis hoort. Wie gaat Mahrach het doel van het Homomonument uitleggen? Oh, naieve PvdA, er zitten allerlei mensen in uw partij met andere bedoelingen dan u denkt. Zij onderschrijven allerminst het partijprogramma maar wachten op de dag....

Hoe lang is het geleden dat ik iemand hoorde schreeuwen: "De facisten zijn onder ons?"

Paul

Aan Mevrouw Manon van der Garde,
fractievoorzitter PvdA, Gemeenteraad Amsterdam.

Amsterdam, 29 april 2008

In Pers van dinsdag 29 april doet uw collega Yman Mahrach uitspraken over homosexualiteit.

1.Staat u achter deze uitspraken? Bent u het eens met de opmerking dat de politiek het niet oneens moet zijn met de Koran? Zo ja waarom?
2. Bent u ook van mening dat homoseks hetzelfde is als liegen? Zo nee waarom niet?
3. Bent u het eens dat deze opmerking van hetzelfde niveau is als de opmerking van de RPF-kamerlid Leen van Dijke destijds dat de homo niet beter is dan een dief? Zo ja waarom?
4. Vindt u dat een raadslid van de PvdA deze opmerkingen kan maken? Zo ja waarom wel?
5. Vindt u de opmerkingen kwetsend voor homosexuelen? Zo nee waarom niet?
6. Kunt u vertellen of het raadslid Yman Mahrach het PvdA partijprogramma volledig onderschrijft? Zo ja, vanwaar deze uitspraken?

Zie onder vervolg vragen

Paul

Vervolg

7. Bent u ervan op de hoogte of het raadslid Yman Mahrach volledig de Grondwet van de Staat der Nederlanden onderschrijft? Zo ja, hoe verhouden deze uitspraken zich met de Grondwet?
8. Bent u van plan een gesprek aan te gaan met uw collega? Zo nee, waarom niet?
9. Vindt u dat Yman Mahrach als raadslid te handhaven is vooral als je bedenkt dat zij de portefeuille Jeugd, Emancipatie en Integratie heeft? Zo ja, hoe staat haar mening over homosexualiteit tov de emancipatie?
10. Bent u met mij van mening dat wanneer zij niet haar woorden herroept dat zij dan uit de fractie gezet dient te worden? Zo nee, waarom niet.
11. Tot Slot. Was u op de hoogte dat zij deze ideeen over homosexualiteit er op na houdt? Zo ja heeft u er dan eerder met haar over gesproken? Zo nee, vindt u dat u het had moeten weten?

Graag zo snel mogelijk antwoord!

Paul

Wederom een waterscheiding Paul. Zat net met een partijgenote in de kroeg de riedel "zijn wij nou gek of zijn zij nou gek" af te draaien terwijl we steeds dronkener werden"
Het antwoord geef je in de posting hier boven. Dank je wel voor de opmerkzaamheid. Het motto is; geen stap terug. De vrijzinnigheid waar deze heerlijke stad wereldwijd zo beroemd om is... die vrijzinnigheid is geen eigenschap... dat is niet inwisselbaar... dat is een verworvenheid...
We wensen alle homostellen alle geluk van de wereld toe. En niet zij zijn ziek, maar degenen die andere prioriteiten stellen boven het liefdesgeluk van twee mensen.
Blijf sterk. Blijf wakker. En geen stap terug. Tot hier en niet verder. De zachte waarden moeten met zeer harde hand verdedigt worden. Het is het waard. Het verzet begint nu pas. Schouders er onder. Strijdt de goede strijd. Fuck de intoleranten en de totalitairen. Leve de vrijheid. Amandla! No pasaran!

eddy terstall

Ik heb het stukje in de Pers gelezen. Is Yman Mahrach de weg kwijt of heeft ze een eigen agenda? Prima, die vragen van Paul aan Manon. Ik zag elders dat Manon die vragen per email wil beantwoorden. Eigenlijk vind ik dat Manon deze vragen aan *alle* leden moet beantwoorden. Het betreft namelijk een principieel punt. Als Yman Mahrach daadwerkelijk heeft gezegd wat er in de Pers staat hoort ze niet in de fractie van een sociaal-democratische partij thuis. Dan kan ze beter met Leen van Dijke in een orthodox religieus partijtje gaan zitten.

Niek Holtzappel

De 5de colonne in de PvdA zet zichzelf in de kijker. Dat is goed. Want dan worden hun denkbeelden duidelijk. Dan kan blijken hoe ze passen bij de beginselen van de partij. En kan de vraag beantwoord worden of het een en het ander verenigbaar is.

De aap komt uit de mouw in het volgende citaat in De Pers van Yman Mahrach:
"De profeet afbeelden mag niet, zeker niet als homoseksueel of pedofiel. Bovendien heeft de PvdA een grote achterban onder moslims."

Dat klinkt als chantage, pas op, gooi mij er niet uit, want de PvdA heeft een grote achterban onder moslims. Het is aan het tactisch inzicht van de lokale leiding en aan het strategisch inzicht van Bos, om wel of niet aan deze chantage toe te geven.

Dit gaat allang niet meer over een conservatieve moslim die niet kan omgaan met Nederlandse verworvenheden. Dit gaat over een dissident binnen de partij die zich sterk maakt voor zichzelf en een uitzonderingspositie bedingt. Het is aan de partijleiding om deze houding wel of niet te tolereren.

Bij geen actie is het risico dat de doos van Pandorra opengaat en allerlei facties uitzonderingsposities gaan innemen. De vrouwen, de milieu-jongens, de vakbonders en de vrijzinnigen. De leiding kan niet meer afwachten nu dit alles zo urgent wordt. Er moet gehandeld worden. Tijd voor een geweldloze nacht van de lange messen?

George Knight

Mahrach is uit de kast gekomen als iemand die op grond van haar geloof homosexualiteit afwijst. Geen misverstand daarover: dat mag en hoort tot de vrijheid van meningsuiting.

Zo'n mening past echter niet bij de PvdA omdat het lijnrecht staat tegen de basiswaarden die daar gelden. En ik neem aan dat 'mijn partij' me gaat uitleggen hoe de vork in de steel zit.

Enfin, simpeler kan ik het niet maken. Interesse in een open brief aan het partijbestuur? (Ik zal morgen eens in Utrecht polsen, joligheid maakt ontvangkelijk)

Aan: Manon van der Garde,
Fractievoorzitter PvdA Gemeenteraad Amsterdam


Beste Manon,

De antwoorden op mijn vragen zijn het belangrijkst, niet mijn emailadres. Die kunt u zo van de webmaster krijgen. Mijn toestemming heeft u. Maar aangezien er inmiddels 340 reacties zijn verschenen op de bijdrage van Yman Mahrach en Zouhair Banouche vind ik dat u hier moet reageren. Op deze site zitten de mensen die reageren vanuit de politiek, kunst en journalistiek vol met vragen en wordt er door Yman Mahrach en Zouhair Banouche niet meer gereageerd.

Binnenkort is het 4 mei en dan herdenken wij
Binnenkort is het 5 mei en dan bevrijden wij.

U heeft mensen om u heen die ik vanaf nu wantrouw. De PvdA heeft mensen in de partij die ik vanaf nu wantrouw. Het verraad is altijd heel dichtbij door mensen waarvan je immer dacht dat zij je steunden en achter je stonden. Maar dat blijkt dus niet waar!

Paul

"Want iemands politieke voorkeur is, is niet onze zaak."

Nee, dat moet iedereen zelf weten. Maar iemand opnemen is wel onze zaak. De vraag is of je kiest voor een pressiegroep of een beweging. In het laatste geval heb je rekening te houden met interne consistentie. Met andere woorden, de interne verschillen moeten goed overbrugbaar blijven.

Want als er grote interne politieke verschillen zijn, dan breekt je dat vroeg of laat op. Een one issue Beweging of Pressiegroep die zich alleen bezighoudt met het bewaken van de grondrechten, lijkt een utopie. Ze raken aan alles. Aan godsdienst, onderwijs, cultuur, juristiek, ons politiek stelsel en de financiering en inrichting van de maatschappij.

De vraag is of het verstandig is om geen enkele voorwaarde te stellen aan de politieke voorkeur van de kandidaten. Zeker ook omdat velen zich zullen blijven verenigen in andere verbanden. Voor je het weet wordt daar de tactiek uigedacht om jouw beweging in diskrediet te brengen of op te blazen. Wellicht is dat te veel volgens de lijnen van het complotdenken gedacht, maar 'alles kan en alles mag' lijkt weer het andere uiterste. Wellicht is er een middenkoers.

George Knight

De ongelijkheid wordt meestal uitgedrukt via groepsidentiteit. Mensen worden door eigenlijk de gehele politiek in hokjes geplaatst omdat hiermee de *belangen* van groepen mensen worden behartigd en op die manier wordt het electoraat gemaximaliseerd.
Via de dichotomie krijg je dan die politieke strijd: homo/hetero, man/vrouw, rijk/arm, gelovig/ongelovig, enzovoorts.

In mijn ogen zou een beweging erbij gebaat zijn voor eens en voor altijd groepsidentiteit te laten varen, er niet aan mee te doen.
De grootste minderheidsgroep is die van het individu, want zij zijn het die continu onderdrukt worden en in hokjes gestopt, zelfs door zogenaamde "progressieve" partijen. Voor hen ben je eerst allochtoon, vrouw, homo, of "zwakkere" en pas in de laatste plaats een volstrekt uniek individu.

Het gaat dus om gelijkheid tussen alle volwassen individuen voor de wet, zonder uitzondering, en zonder hokjesgeest of groepsidentiteit.

Tony

yman Mahrach
Ú ben degene die worden als radicaal en extremist gebruikt. Typisch. Daarmee plaats ú zichzélf in dat hokje, en dat lijkt mij het enige juiste wat u tot nog toe hebt gezegd. Volg nu maar braaf de regels van taqiyyaa en wacht nog een paar decennia`s voordat je zo`n grote mond opentrekt over respect terwijl je zeer duidelijk niets respecteert dan je eigen opvattingen. Het is hier nog geen Islamitische staat en wij zijn nog géén dhimmies.
Nóg niet.

Peter

Sooreh Hera geeft met haar kunst precies aan wat er aan schort is de islam en wat Yman alleen maar bevestigd als islamiet mag je alleen in het verborgene homo zijn.

Best Yman dat is kunst met een grote K.

Wat jij wilt is een censuur op kunst en leefvorm ten gunste van de mogelijkheden van een "dialoog" met de islam en dat zit bij de PvdA

j velema

Mijn titel dekt volledig de lading van de moslims in de PvdA.

Stelletje linkerranddebielen, wanneer leren jullie het nu dat er met relifreaks NOOIT valt te praten? Zij rusten pas als jij achter dat zelfde debiele geloof aanhuppelt of dood bent.

Ik wens de PvdA ook veel geluk met hun multicul aanwinst, dat het nog vele zetels en lijken in de kast meer mag kosten.

Vuilnis

Beste meneer Vuilnis,

Met vrienden als U heeft men geen vijanden meer nodig.

Het is mijns inziens vrij duidelijk dat men in grote getalen op dit forum hun bedenkingen heeft (om het zwak uit te drukken) bij de mentaliteit die de schrijvers tentoon spreiden. Op vrij redelijke en beschaafde wijze wordt duidelijk gemaakt dat er grenzen zijn en dat er een streep in het zand moet.

Dan is het, hoe zal ik het zeggen, nogal hysterisch en onnodig om de toon aan te slaan die U aanslaat.

Tony

Alle reacties doorlezend, ben ik tot de conclusie gekomen dat een ieder van jullie de meesterwerkjes van Pat condell eens moesten bekijken/beluisteren.
nl.youtube.com

Gregorius

Heeft u de "verklaring" van Yman al gelezen op deze PvdA site? Een "verklaring" waarop u niet geacht wordt te reageren aangezien de reactiemogelijkheid gesloten is. Ik denk er zo het mijne van. Want waarom geen recente foto van Yman? Zie onderstaande link...

nederkrant.wordpress.com

Heb je link gelezen. Opmerkelijk.

Verder; je vermoedt je eeen te grote mate aan professionalisme bij de partij (of welke partij dan ook)
Voor eens serieuze geco-ordineerde cover-up zou de organisatiegraad niet eens afdoende zijn.
Het is allemaal hap-snap.
PvdA is ook veel welwillendheid gecombineerd met naiviteit. Bovendien vallen mensen collega's niet snel af met wie ze nauw samenwerken en samen mee over de likdoorns van hun zoontje praten. Hooe die collega ook denkt over dingen die veel anderen lief zijn. Dus smeden hoogstens twee mensen tegelijk plannetjes of zo. Of de persoon in kwestie ziet zijn/haar baantje op de tocht en belt voor raad. Hert zal de PvdA in den Haag worst zijn of mevr Mahrach haar baan behoudt. Ze kennen haar vaak niet persoonlijk en ze is tot last.
Of ze zijn op vakantie, zijn het over twee weken vergeten (of er gebeurt weer op nieuw iets wonderlijks) en mevr Mahrach blijft zitten.
Zo weinig spectaculair (en zorgwekkend) is de werkelijkheid.

eddy terstall

Jaja. Die verklaring van mevrouw Mahrach komt op mij al even oprecht over als de intrekking van de kwalificatie 'afvallige' door ons aller imam Fawaz. Of dat Hatice Can-Engin en Bouchra Ismaili die ondertekening van de Hizb ut Tahrirpetitie ook niet zo bedoeld hadden.

PvdA, maak alsjeblieft een keuze.

Andre

Ik zie dat op de weblog Nederkant mijn oude weblog door Johan aangehaald wordt, leuk. Eigenlijk zeg ik alles in die bijdrage op mijn oude weblog. Het ligt niet aan Yman, maar aan de PvdA die haar in een moeilijke positie brengt. Zij wordt op de lijst gezet als Marokkaanse, maar mag tegelijkertijd niet opkomen voor de Marokkanen. Dat is erg lastig en is niet haar maar wel de PvdA aan te rekenen. Yman Mahrach deugt wel degelijk, zeg ik als homo.

Ik wil alleen nog even de schrijver van deze weblog (nederopinie, nederkrant) wijzen op zijn storende spelfout. Hij zegt "verklaard" daar waar het "verklaart" moet zijn. Yman Mahrach schrijft dan toch beter Nederlands....

Ger Kranendonk

Iemand kan als persoon wel integer zijn maar door diens achtergrond heel conservatief denken en niet de noodzaak zien voor verandering. Dat mag.
We moeten het ook niet op de persoon spelen maar toch eens goed kijken hoe we om gaan met het feit dat veel mensen (ook PvdA-ers) uit bepaalde groepen (kutwoord groepen, mensen zijn individuen) anders over bsiswaarden denken.
Dat gesprek moet echt gevoerd worden. De hatelijke ondertoon moet er een keer uit. Oftewel je vindt elkaar in een werkbare situatie of je wenst elkaar veel geluk en gaat uit elkaar.

En Yman schrijft ook beter Nederlands dan mij ja. Ik ben dislectisch en kippig met die kleine lettertjes. Maar waarom is het trouwens het opmerken waard dat Yman goed Nederlands schrijft. Ze is toch Nederlandse. Ik zou het opmerkelijker vinden als ze goed Pools schrijft.

eddy terstall

Bovenstaande link is al weer weg.
Maar goed.

Misschien is het maar beter niet meer te rekenen op een inhoudelijke reactie van Mahrach of Banouche. Laatst genoemde komt er nier meer uit en probeert als laatste strohalm mensen die op deze site reageren, op een normale toon, ik heb geen hufterige reactie gezien, weg te zitten als mensen die niks beters te doen hebben. En hij heeft natuurlijk gelijk. Wat moet je anders als je door je argumenten heen bent.

Mahrach reageert op deze site met de mededeling dat ze dit allemaal absoluut niet gezegd heeft en verkeerd geciteerd is. Toch zegt Barnouche ergens hierboven, weliswaar niet in dezelfde woorden, hetzelfde als Mahrach in De Pers. Mahrach in De pers: "Maar dat homoseksualiteit verboden is, staat in de Koran. Dat geldt net zo goed voor de Bijbel. Het is niet aan de politiek het daarmee oneens te zijn.’ En Banouche hierboven zei vanmiddag zo ongeveer hetzelfde. Helaas zijn er een hele reut reacties weggehaald. Dus ik kan niet meer letterlijk citeren.

Voor iedereen die hier vanmiddag reacties van Banouche gelezen denkt te hebben. U bent in de war - de wens was de vader van de gedachte. Het was een hersenspinsel.

Eddy,
Ik vermoed niet zoiets als een “samenzwering” maar ik merk op dat het frappant is dat de beheerder, of wie dan ook die de topics plaatst, zo’n gedateerde foto plaatst. Dat de PvdA (in ieder geval) bepaald geen professionele organisatie is had ik al door. Sterker nog, het amateurisme straalt er vanaf. Een kakofonie van ideologisch en religieus gemotiveerde.

Allemaal mensen met eigen, al dan niet dubbele agenda’s die exclusief voor eigen publiek prediken. De PvdA is al decennia een vergaarbak van lieden die veelal op het cliëntelisme van de PvdA afkomen als vliegen op de stroop. De PvdA heeft hen allen proberen te bedienen en is bereid gebleken zelfs verregaande concessies te doen aan onze verworvenheden.

Daarvan ondervind men nu de gevolgen. Principeloos iedereen willen bedienen eist zijn tol. Vertegenwoordig je iedereen dan vertegenwoordig je feitelijk niemand. Overigens, nu ik toch even je aandacht heb… zou jij niet opstappen als de PvdA de motie om de wet op godslastering af te schaffen niet frontaal zou steunen? Ben je al weg, of niet?

Ger,
Dus dat Yman verkiest er eigenaardige religieus geïnspireerde ideeën op na wenst te houden aangaande ondermeer homoseksuelen is de schuld van de PvdA? Nu wil ik de PvdA best van alles en nog wat verwijten, maar het gedachtegoed dat Yman aanhangt is toch echt haar eigen verantwoordelijkheid.

En hoezo mag zie niet voor Marokkanen opkomen? Ze doet niet(s) anders. Of Yman deugd of niet is een subjectief oordeel. Ik meet het graag af aan wat ze zegt en doet, en dan deugd ze in mijn ogen dus niet. Zeker niet voor homo’s. Het is eigenaardig om linkse homo’s te horen die de onverdraagzaamheid jegens henzelf door moslims verdedigen.

Maar ach, wellicht kijk je vooral naar wie keurig kan spellen. Overigens heb ik Yman op diverse schrijffouten betrapt in de diverse bijdrages die ze leverde, die ik heb doorgenomen om me in haar persoontje te verdiepen. Het zal mij persoonlijk een worst zijn. Ik ben geen mierenneuker.

"Zij wordt op de lijst gezet als Marokkaanse, maar mag tegelijkertijd niet opkomen voor de Marokkanen".

Is dat dan haar taak in de Gemeenteraad? Moet een blanke opkomen voor de rechten van andere blanken en een neger voor andere negers?

@Ger Kranendonk

mensen die geen inhoudelijke argumenten hebben, wijzen vaak naar spelfouten.

Zo van: als je niet PERFECT nederlands weet te spellen, mag je niet klagen. Zo elitair als de pest heh?
Laagopgeleiden moeten van U hun smoel houden? kan U een opstel van 4 kanten met minder dan 3 spelfouten schrijven? zwijg anders, over ander hun spelfouten, en focus eens op de INHOUD, ipv de VORM

Bert Bafkebab

Waarom gebruikt de PVDA amsterdam een "westerse" pasfoto van deze moslima.
Normaal draagt ze toch een hoofddoek?

Ik walg van de pvda!

Mart

@nederkrant
Overigens, nu ik toch even je aandacht heb… zou jij niet opstappen als de PvdA de motie om de wet op godslastering af te schaffen niet frontaal zou steunen? Ben je al weg, of niet?

Nog niet. Hirsch bAlin heeft dvorige keer door lang te zwatelen de stemming weten te voor komen omdat ze binnen het kabinet aan t bekvechten aren er over en hij een paar weken diplomatie nodig had om of de Cu of de PVDA te overtuigen om in te binden
Hij beloofde dat nog in April de gelegenheid zou komen om de motie in te dienen.
Blijkbaar heeft de SP dat nog niet gedaan.
Nu is het 30 April en ze zijn de komende tijd niet in de kamer.
Ik weet ook niet wat er aan de hand is of hoe de vlag er bij staat. Hoe dan ook kost me dit contrinutie.
Je hebt trouwens ook zo maar kans dat de fractie wel voor stemt. Het kabinet is niet bepaald populair en de fractie wilde sowieso voor de oorspronkelijke motie gaan stemmen. Maar toen kwamen de mannenbroeders daar achter en toen zijn Th en HB tijd gaan rekken met gebabbel. Dat kunnen ze heel goed.
Als ik nu op stap zonder dat de stemming überhaupt geweest is verlies ik het drukmiddel. DrukmiddelTJE... Er zijn zat conservatieven in de partij die me liever kwijt dan rijk zijn.

eddy terstall

@ Gertjan Neerhof

"Helaas zijn er een hele reut reacties weggehaald. Dus ik kan niet meer letterlijk citeren."

Ik denk dat je abuis bent. Probeer de andere kolom: "Een ander geluid." Daar staan de reacties van gisteren op die je bedoelt, waaronder die van Zouhair Banouche!

Paul

er staan veel interessante opmerkingen tussen de reacties. de pvda zou hier zeer aandachtig naar moeten kijken, alleen mijn overtuiging is dat de pvda dit niet zal doen.
ik zal nooit meer op de pvda stemmen, omdat het overduidelijk is dat de pvda steeds meer op een moslim-partij gaat lijken en dat ze in een houdgreep zitten bij hun moslimleden. de pvda is een soort cda/CU/SGP geworden voor moslims.
geloofsvrijheid is OK, behalve als het ten koste gaat van gelijkheidbeginselen: man/vrouw , hetero/homo/bisex. etc.
wat ik ook beangstigend vind is dat de pvda zich niet meer laat horen als er kristelijke ambtenaren zijn die geen homo's willen huwen. maar ja, pvda moslim-ambtenaren hoeven ook geen handen meer te schudden.
het geloof mag kennelijk weer bepalen dat niet iedereen gelijk is!

een bezorgde ongelovige

Faber

@Faber

Als iedereen weggaat, dan wordt de PvdA zeker een moslimpartij want dan blijven er alleen maar moslims over. Dan wordt wat je eigenlijk niet wilt, toch nog waarheid. Je kunt er ook tegenin gaan. Er zijn moslims in de PvdA die de partij schade berokkenen. Nou dan ga jij ze dat gewoon vertellen. Elke keer weer!

Paul

@paul
Als iedereen weggaat, dan wordt de PvdA zeker een moslimpartij want dan blijven er alleen maar moslims over.

Paul, voor mijn part groeit het percentage moslims in de partij nog verder. Daar gaat het niet om. Iedereen mag geloven wat hij wil, maar we zijn geen religieuze partij en bevoordelen dan religie ook niet boven andere levensovertuigingen. Punt.
Ik vind het debat ook een beetje naar. Het is net of je mensen "iets af wil pakken" of zo.
Rare insinuaties over dat je bewust mensen wil "jennen" of zo, of kwetsen. Ik wordt daar geregeld depressief van. Het laat me niet los.
Ik probeer juist niemand iets af te nemen maar de PvdA zo te blijven pesten ddat ze alle mensen weer even serieus gaan nemen en moslims niet als slachtoffer gaat behandelen. Marcouch en Aboutaleb geven het juiste voorbeeld, maar er zitten nog veel zachte heelmeesters in de partij. Mensen die moslims als individu en burger gewoon totaal niet serieus nemen. En niet alleen "mee praten" met die groep burgers wanneer daar aanleiding toe is, maar ook wanneer het totale kolder is wat er gezegd wordt of tegengesteld aan de partijlijn en/of de principes van individuele vrijheid en emancipatie.

eddy terstall

@ marcel,

Over godsdienst kun je vrij praten. Akkoord. Maar poneer geen stellingen die je niet kunt bewijzen. Niet te bewijzen stellingen kunnen immers als provocatief en (onnodig) beledigend worden opgevat. Met een beetje respect had je deze stelling achterwege gelaten.

Om vervolgens op de niet bewezen en niet te bewijzen stelling ('Jezus was een......') verder voort te borduren en dwarsverbanden aan te leggen, verzwakken eerder je betoog dan andersom. Denk jij enige legitimatie te (kunnen) ontlenen een niet bewezen stelling?

Wesley Amzand

@Marcel

Onbewezen en niet te bewijzen stellingen die geponeerd worden kunnen geen basis bieden voor het voeren van een debat dat gericht is op de vrijheid van meningsuiting. Vrij om te praten over Godsdienst, akkoord. Maar niet te bewijzen c.q. onbewezen stellingen kunnen immers als provocatief en (onnodig) beledigend worden opgevat.

Om vervolgens verder voort te borduren op een onbewezen c.q. niet te bewijzen stelling ('Jezus was een .....') waarbij dwarsverbanden worden aangelegd, verzwakt eerder je betoog dan andersom. Denk je enige legitimatie te ontlenen aan een onbewezen stelling voor het voeren van een debat?

Wesley Amzand

Het is me nu wel duidelijk geworden wanneer je opkomt voor de vrijheden en rechten van iedereen, dus ook andersgeaarden, moet je niet bij de PvdA zijn.
Hedy d'Ancona beschuldigde Wilders nog van nazi-praktijken maar deze 'feministe' zal nooit en nimmer opkomen voor de echte onderdrukten.
Het paard van Troje is binnen en gaat niet meer weg.

En de PvdA strompelt en draaikont van schandaal naar schandaal.
En zo'n archaische vrouw zit er voor de emancipatie, jeugd en integratie.
Hoe is dit toch mogelijk.

De partij hangt van nepotisme, clientalisme en corruptie aan elkaar.
En de apparatschik-fanfare marcheert vrolijk door onderwijl hun (ex)stemmers in vertwijfeling/verbijstering achter latend.

-een zeer teleurgestelde x-PvdA-stemmer-

raaf

Yman heeft in een spontane opwelling gesproken, niet doordacht. Daardoor lijkt zij niet capabel en onstabiel. Of heeft Yman Mahrach een weloverwogen antwoord gegeven, geïnspireerd door de Islam, en haar wijsheid de ether ingeslingerd. Welke label zij plakt op haar "spijtbetuiging", ze sprak vanuit haar hart, een hart vol van politiek of een hart verwarmd door de Islam. Blijft het feit overeind dat Yman graag discrimineert en bewust en liefdevol haar discriminerende woorden koos. Haar brein "is lam" wellicht en functioneerd niet zelfstandig, aangestuurd door de Koran kon zij toch een rijtje woorden uitkramen die desgewenst discriminerend waren. Yman wees respectvol naar jezelf en de samenleving en neem ontslag.

Ward

Yman heeft in een spontane opwelling gesproken, niet doordacht. Daardoor lijkt zij niet capabel en onstabiel. Of heeft Yman Mahrach een weloverwogen antwoord gegeven, geïnspireerd door de Islam, en haar wijsheid de ether ingeslingerd. Welke label zij plakt op haar "spijtbetuiging", ze sprak vanuit haar hart, een hart vol van politiek of een hart verwarmd door de Islam. Blijft het feit overeind dat Yman graag discrimineert en bewust en liefdevol haar discriminerende woorden koos. Haar brein "is lam" wellicht en functioneerd niet zelfstandig, aangestuurd door de Koran kon zij toch een rijtje woorden uitkramen die desgewenst discriminerend waren. Yman wees respectvol naar jezelf en de samenleving en neem ontslag.

Ward

@ Eddy

"Voor mijn part groeit het percentage moslims in de partij nog verder. Daar gaat het niet om. Iedereen mag geloven wat hij wil, maar we zijn geen religieuze partij en bevoordelen dan religie ook niet boven andere levensovertuigingen. Punt."

Dat kun je zeggen wanneer je voorbijgaat aan de definitie van de Islam: ideologie of godsdienst. Wanneer de meerheid van de leden binnen de PvdA moslims is dan gaat er heel wat veranderen, Eddy. Dan worden er nieuwe normen gesteld. Over o.a handen schudden, homosexualiteit, vrouwen, Joden, Israel, nieuwsvoorziening over moslims en Islam etc. De meerderheid bepaalt, dat is de democratie die wij voorstaan. Maar wij zijn nooit eerder geconfronteerd met een ideologie, voor de 1, voor de ander godsdienst, die dwingend is. Je zocht namelijk je eigen gemeenschap op. Wanneer je de Islam als ideologie onderkent is het veel slimmer om een partij "over te nemen" dan een nieuwe te beginnen. Vandaar dat ik ook betwijfel of Yman Mahrach zich verkeerd heeft uitgedrukt. Zij heeft zich gewoon versproken. Haar verklaring nu is afkomstig van Manon van der Garde. Geen twijfel over mogelijk!

Zie hieronder voor vervolg

Paul

Vervolg

Wanneer de meerderheid van de moslims de PvdA laat veranderen en de doelstellingen van de partij aanpassen dan doe jij er niets meer tegen dan wederom te dreigen om de partij te verlaten. Een PvdA met een meerderheid aan moslims zal trouwens binnen de partij geweldig veel problemen gaan geven want veel groepen moslims zijn een meester in om weer onderling met elkaar ruzie te maken. Met wederom het geloof en de extremen daarvan als uitgangspunt. Ik vind dus dat je in deze zeer naief bent! Want wanneer de meerderheid binnen de PvdA moslim is dan wil ik Aboutaleb en Marcouch weleens zien en horen.

Je schrijft verder:
"Ik vind het debat ook een beetje naar. Het is net of je mensen "iets af wil pakken" of zo.Rare insinuaties over dat je bewust mensen wil "jennen" of zo, of kwetsen. Ik wordt daar geregeld depressief van."

Dit heb ik niet geschreven! Ik schreef: "Er zijn moslims in de PvdA die de partij schade berokkenen. Nou dan ga jij ze dat gewoon vertellen. Elke keer weer!"

Kortom, wat ik betoogd heb: Een PvdA met alleen maar moslims, wordt een moslimpartij is onweerlegbaar!

Paul

AMSTERDAM - Het Amsterdamse PvdA-raadslid Yman Mahrach heeft zich de woede van partijgenoten en homo-organisaties op de hals gehaald door homoseks te vergelijken met liegen. Op de website van de partij is een heftig debat gaande over de uitspraken van de woordvoerster emancipatiezaken. Het COC wil dat de partij publiekelijk afstand neemt van de gedane uitlatingen.

Gisteren gooide het Amsterdamse raadslid nog wat extra olie op het vuur door in de pers te verklaren: “De islam en de Koran staan vast. Je bent moslim of niet. De homoseksuele daad is verboden. Dat is een regel in de islam. Net zoals je niet mag liegen.” Haar partij zou zich niet sterk moeten maken voor een ‘gematigde’ islam die homoseksualiteit tolereert.

Met haar uitspraken heeft Mahrach haar partij, enkele dagen voor Dodenherdenking, ernstig in verlegenheid gebracht.

In eerste instantie reageerde Mahrach op en stuk van de fractiegenoten Michiel Mulder en Anne Graumans waarbij de veelbesproken foto van Sooreh Hera werd afgebeeld. Daarop zijn twee Iraanse homo’s te zien met maskers van de profeet Mohammed en Ali. “De profeet afbeelden mag niet, zeker niet als homoseksueel of pedofiel. Bovendien heeft de PvdA een grote achterban onder moslims.

raaf

“Er is al veel discussie onder moslims over homoseksualiteit”, vindt de politica. “Bijvoorbeeld dat je geen geweld mag gebruiken tegen homo’s. Maar dat homoseksualiteit verboden is, staat in de Koran. Dat geldt net zo goed voor de Bijbel. Het is niet aan de politiek het daarmee oneens te zijn.”

Homo-organisatie COC is kwaard. Voorzitter Frank van Dalen wil dat de PvdA afstand neemt van de gedane uitspraken. “De uitspraken van Mahrach lijken wel van de ChristenUnie te komen. Wij willen klip en klaar hebben dat de PvdA zich hiervan publiekelijk distantieert. Dit kan niet.”

Mahrach was gisteren de hele dag onbereikbaar voor een nadere toelichting. Wel verdwenen aan het eind van de middag een deel van haar woorden op de PvdA-webite en verscheen een verklaring waarin Mahrach zegt afstand te nemen van haar woorden.


(zal een mea culpa nog helpen ?)

raaf

@paul
Dit heb ik niet geschreven! Ik schreef: "Er zijn moslims in de PvdA die de partij schade berokkenen. Nou dan ga jij ze dat gewoon vertellen. Elke keer weer!"

Dat weet ik Paul. Ik doelde ook niet op wat jij zei. Het is meer dat wanneer je voor oude progressieve waarden op komt dat een stel oud-linkse denkluie types je beschuldigen van het jennen van een bevolkingsgroep. Terwijl dat net zo zeer de mensen zijn voor wiens persoonlijke vrijheid je je wilt in zetten.

@wesley
Over niet te bewijzen stellingen "jesus was een respectvolle homo" kun je niet debateren.

Natuurlijk wel WEesley... sdat heet en gedachtenspel. Dan kun je wel sowieso niet over Jesus odf Mohammed discussieren. De historische Jesus is nooit onafhankelijk bewezen (laat staan dat het de zoon van god was) en de van de profeet Mohammed is het nog het historisch niet onwaarschijnlijk dat het keizer Benedictus was.

Dat zou dan ook iedere theológische discussie onmogelijk maken. Van mij mag iedereen denken dat hij de onbevlekt ontvangen zoon van god was of mohammed een heilig boek van aartsengel Gabriel kreeg. Ik hoop dat mensen er veel geluk en troost door vinden.

Over alles is te discussieren. Daar wordt je als het goed is wijzer en rijker van. Ook over of Jesus nou wel of niet homo was. (15% kans, net als in de huidige tijd)

eddy terstall