PvdA Amsterdam » Centrum

Inspirerende bijeenkomst met bewoners Oostelijke Eilanden en Kadijken

redactie centrum — Wed, 22 Feb 2012 16:37:49 +0000

Op woensdag 18 januari heeft een aantal bewoners van de Oostelijke Eilanden en de Kadijken het slechte weer getrotseerd om naar Holland Village te komen. Het doel was om buurtbewoners in contact te brengen met afdelingsbestuur en leden van de fractie van de Centrum en centrale stad, Binnenstad. Dat doel is geslaagd.

We hebben gesproken over de gevolgen van het huidige kabinetsbeleid als het gaat om de sociale woningbouw, schuldhulpverlening en de invulling van solidariteit in 2012. Daarnaast hebben we het gehad over buurtkesties, als de koppanden en de Eilandenboulevard. De avond heeft ons in ieder geval het gevoel gegeven dat we als PvdA’ers in de Tweede Kamer (dankzij de inbreng van Tanja Jadnanansing), in de gemeenteraad (Ahmet Olgun) en de stadsdeelraad (Roeland Rengelink) bezig zijn met dezelfde kwesties. Op het gebied van de schuldenaanpak of het behouden van betaalbare woningen werd prachtig duidelijk op hoe veel lagen we moeten ingrijpen om de situatie in de buurt te verbeteren. Het maakt ons duidelijk dat we ons niet moeten laten tegenhouden door structuren en onmogelijkheden. Als PvdA’ers vinden we belangrijk dat we de stem van iedereen horen en niet alleen van de mensen die het hardste roepen. Vandaar dat we dit soort bijeenkomsten meer willen gaan houden, ook in andere buurten.

Ook gaan we binnenkort van start met een ombudsteam. Lees hiervoor de volgende oproep.

Hier met je probleem!

redactie centrum — Tue, 21 Feb 2012 18:35:37 +0000

PvdA Amsterdam centrum heeft een eigen ombudsteam dat individuele problemen met allerlei instanties helpt op te lossen. Het team luistert naar je, ondersteunt je, en zoekt samen naar een oplossing. Het Ombudsteam maakt zoveel mogelijk gebruik van bestaande voorzieningen, zoals het juridisch loket, de vakbond of benadert diensten van de gemeente. Wanneer het probleem ook om een politieke oplossing vraagt, schakelt het Ombudsteam haar netwerk in: raadsleden, de wethouders, de Statenleden, de Tweede Kamerleden en zelfs de mensen in het Europees parlement, als dat moet!

Meld een probleem bij Jorg Bruinsma: ombudsteam020centrum@gmail.com

Lagerhuisdebat: Sloop of hoop voor BG-terrein?

redactie centrum — Mon, 20 Feb 2012 20:54:20 +0000

“Een rechtvaardige en ontspannen stad is binnen handbereik als belangen van verschillende partijen democratisch worden afgestemd”

Dit voorjaar worden definitieve besluiten genomen over de toekomst van een prachtig stukje Amsterdam; het Binnen Gasthuisterrein. Studenten, bewoners, ondernemers en toeristen komen hier samen en genieten er op hun eigen manier. In de besluitvorming staan ze soms lijnrecht tegenover elkaar.

PvdA Amsterdam Centrum, Dwars (jongeren GroenLinks), JS (Jonge Socialisten), ASVA, en CSR organiseren een lagerhuisdebat over de toekomst van het Binnen Gasthuisterrein om te zoeken naar mogelijkheden om de belangen en waarden van alle gebruikers op een eerlijke en open manier af te wegen, het slepende proces vergetend, zodat een plan ontstaat waarin geleefd kan worden; met een hoge gebruikswaarde. En het kan, omdat alle gebruikersgroepen erbij zijn en zich met een open blik op de toekomst richten.

Het is tijd om iedereen een stem te laten hebben om de plannenmakers te adviseren. Dit betekent dat we:

Elkaar leren kennen
Naar elkaar luisteren
Elkaar willen begrijpen
Met elkaar het juiste debat voeren
Met elkaar stappen vooruit nemen

Het resultaat zal een brug zijn tussen de verschillende groepen waarbij er nieuwe kansen en winsten zichtbaar zullen worden. Een brug brengt twee punten nooit geografisch dichter bij elkaar, nog verplaatst het deze punten, maar een brug zorgt echter wel voor toegankelijkheid en interactiemogelijkheden tussen de twee punten.

Denk en discussieer mee en verzilver de toekomst van dit gouden stukje Amsterdam!

Wat? Lagerhuisdebat
Wanneer? Dinsdag 28 februari
Hoe laat? 20:00-22:00
Waar? Perdu (Kloveniersburgwal 86)

De UB-problematiek in vogelvlucht

redactie centrum — Thu, 16 Feb 2012 21:45:03 +0000

De UvA wil voor de bouw van een nieuwe Universiteitsbibliotheek op het BG-terrein twee monumenten slopen. De vergunning die het stadsdeel daarvoor in 2008 heeft verleend is in 2011 door de Rechtbank vernietigd. Het stadsdeel zal dit voorjaar een nieuw besluit nemen, waarna de zaak voor de Raad van State komt. Aan de hand van de nieuwe UvA rapporten volgt hier een overzicht van de problematiek, met als belangrijkste conclusie dat sloop niet nodig is.

De procedure

De UvA werkt sinds 1997 aan de ontwikkeling van een plan voor de bouw van een nieuwe UB (Uni- versiteitsbibliotheek) op het BG-terrein (Binnengasthuisterrein) ter plaatse van twee Rijksmonumen- ten, de Tweede Chirurgische Kliniek en een vleugel van het Zusterhuis. De sloopvergunning van het stadsdeel was volgens de Rechtbank onvoldoende gemotiveerd en om dat te weerleggen heeft de UvA in november een bundel rapporten uitgebracht, die mede zijn bedoeld voor het stadsdeel. Het DB is vrij om de sloopvergunning wel of niet opnieuw te verlenen. Het advies dat de deelraadscommissie Bouwen en Wonen in april zal uitbrengen is formeel gezien niet bindend, want de bevoegdheid voor de vergunningverlening ligt bij het DB. Eerder gaf het DB wél gehoor aan het advies van die commis- sie om als stadsdeel niet in beroep te gaan bij de Raad van State.

Bestuurlijke continuïteit

Het is denkbaar dat het DB de sloopvergunning opnieuw zal verlenen omdat het in haar ogen van be- stuurlijk onfatsoen zou getuigen als zij nu zouden breken met de gedragslijn die het stadsdeel al een aantal jaren heeft gevolgd. In zijn algemeenheid is dat een legitieme redenering, gezien het vonnis van de Rechtbank is er in dit geval echter een goede keuzemogelijkheid. Het DB kan aanvoeren dat de motivering vroeger weliswaar gebrekkig was maar nu niet meer, maar daar staat tegenover dat inmid- dels is bewezen dat sloop niet nodig blijkt om het PvE te realiseren (zie hierna bij Toornend), waarmee de rechter de klagers in het gelijk heeft gesteld. Bovendien is het PvE ingrijpend gewijzigd, zodat van een nieuwe situatie sprake is. Hoewel GL, D66 en PvdA tijdens een voorlichtingsbijeenkomst van de UvA kritische vragen hebben gesteld is de afloop moeilijk voorspelbaar. Er is een reële kans dat het DB de argumentatie van de UvA-rapporten zal volgen, in de verwachting dat ook de Raad van State zich door die rapporten zal laten overtuigen. In dat geval zullen de drie DB-leden hun fracties wel onder druk zetten om die gedragslijn te steunen.

Het nieuwbouwplan

Aan de architectonische kwaliteiten van het ontwerp Cruz y Ortiz hoeft niet worden getwijfeld, het gaat om de vraag of daarvoor monumenten opgeofferd moeten worden. Als de nieuwbouw doorgaat moet het plan worden aangepast aan het nieuwe PvE. Volgens Toornend zal dat problematisch zijn omdat dat plan weinig flexibel is, de UvA ziet daar echter geen probleem.

Het rapport Asselbergs

De vroegere directeur van de Rijksdienst voor Monumentenzorg Fons Asselbergs pleit in zijn rapport voor het behoud van het BG-terrein als samenhangend geheel van grote cultuurhistorische waarde. Om dat te bereiken moeten ook de monumenten aan hun nieuwe functies worden aangepast. Als monu- mentenzorg zich daarbij te streng en dogmatisch opstelt zal dat niet lukken, tot schade van de monu- mentenbelangen. Om dit cultuurhistorisch erfgoed voor de lange termijn te behouden moet het offer worden gebracht van sloop van twee Rijksmonumenten. Tot zover de redenering van Asselbergs.

Het is denkbaar dat de rechtbank hem volgt, gelet op de eenvoud en schijnbare overtuigings- kracht van Asselbergs’ redenering en zijn status als gezaghebbend deskundige op het gebied van mo- numentenzorg. Toch kunnen tegen zijn redenering steekhoudende argumenten worden ingebracht. Zo onderzoekt hij niet of het behoud van het BG-terrein als cultureel erfgoed niet méér gebaat is bij aan- passing van de twee Rijksmonumenten dan bij sloop, terwijl dat toch de hamvraag is. Ook wekt hij ten onrechte de indruk dat monumentenzorg geen consistent beleid voert.

Het rapport Toornend

De UvA verdient een compliment dat zij Toornend hebben ingeschakeld als werkelijk onafhankelijk adviseur. Hij komt namelijk tot een conclusie die de UvA niet welgevallig kan zijn, te weten dat de twee Rijksmonumenten niet gesloopt hoeven worden om de UB daar te kunnen realiseren. Daarmee zit hij op één lijn met de Amsterdamse renovatiearchitect André van Stigt, die aan dit probleem eige- ner beweging een studie heeft gewijd. De heren hebben weliswaar geen ontwerpen gemaakt, maar wel grondige oppervlaktestudies waaruit blijkt dat het programma inpasbaar is in de bestaande gebouwen, aangevuld met nieuwbouw op het parkeerterreintje en plaatselijk in de binnenplaats. Men zou wel moeten afzien van de grote parkeerkelder waarom het stadsdeel destijds heeft gevraagd. De bouwkos- ten van het alternatief Toornend zijn volgens hen ongeveer gelijk aan die van het plan Cruz y Ortiz, of hooguit een paar miljoen hoger, de parkeergarage in beide gevallen buiten beschouwing gelaten. De UvA bestrijdt niet dat dit allemaal mogelijk is, maar wijst het alternatief af vanwege het tijdverlies en omdat het totaal € 7 miljoen extra zou kosten, voornamelijk vanwege extra plankosten. De UvA maakt er verder weinig woorden aan vuil en ziet over het hoofd dat ook keuze voor het nieuwbouwplan extra tijd en geld zou gaan kosten, aangezien dankzij het nieuwe PvE in dat geval een grondig herziening van het ontwerp nodig is. Ook negeert de UvA het feit dat het alternatief Toornend uit oogpunt van flexibiliteit de voorkeur verdient boven het plan van Cruz y Ortiz.

Het schrappen van de parkeergarage is voor de UvA geen probleem en heeft als voordelen dat de gevelwand in de Nieuwe Doelenstraat dan niet meer hoeft worden opengebroken en dat die smalle straat niet door extra autoverkeer belast zal worden. Gezien de nabijheid van de toekomstige Rokinga- rage hoeft schrappen voor de buurt ook geen problemen opleveren.

Het rapport De Hoog

De Delftse hoogleraar De Hoog heeft een methode aangeleverd om te onderzoeken of er geen andere gebouwen zijn die in het campusconcept passen en tot UB verbouwd kunnen worden. Daartoe heeft hij onderzocht welke afstand tot het hart van de campus maximaal gewenst is. Hij bespreekt een stoet aan binnen- en buitenlandse campussen en nieuwe bibliotheken en komt tenslotte op maximaal gewenste loopafstanden van resp. 200 en 400 meter, afhankelijk van het campustype. Hij leidt die afstanden echter niet af van de door hem opgevoerde voorbeelden. Ook kiest hij van vijf door hem bekeken loopsnelheden zonder motivering de langzaamste, terwijl een gemiddelde loopsnelheid loopafstanden van 300 resp. 600 meter zou hebben opgeleverd. Het enige gebouw dat volgens het 400 meter criteri- um in aanmerking komt is het Fortisgebouw, maar dat is inmiddels op andere gronden door de UvA afgewezen. Uit alle door hem besproken binnen- en buitenlandse campussen selecteert De Hoog daar- uit alleen campussen die op de BG-campus lijken. Dat campusssen met veel grotere loopafstanden even goed functioneren blijft zodoende buiten beeld.

Het Programma van Eisen (PvE)

Het te stichten gebouw wordt in de rapporten niet aangeduid als faculteitsbibliotheek maar als Univer- siteitsbibliotheek, hoewel de collectie alleen de faculteit der geesteswetenschappen betreft. Voor de boeken in open opstelling is nog slechts 1.400 m2 netto gepland, dat is de helft van de 2.800 m2 die daarvoor in 2002 nodig werd geacht. De boekenfunctie beslaat volgens Toornend dan ook nog maar 25% van het totale gebouwoppervlak. De vermindering met 1.400 m2 wordt niet benut om het gebouw kleiner te maken, maar ingevuld met onder meer ca. 800 m2 extra kantooroppervlak en ca. 300 m2 extra onderwijsruimte. Volgens de UvA is dat nodig omdat de bibliotheekstaf vanwege het nieuwe principe ‘Learning Commons’ in het gebouw zelf gehuisvest moet zijn. Daarvan was in het vigerende meerjarenplan of in het PvE voor Cruz y Ortiz echter nog geen sprake. Realisering van het alternatief van Toornend zou goedkoper worden en beter uitvoerbaar als de 1.400 m2 die niet meer nodig zijn voor boeken geschrapt zouden worden in plaats van herbestemd.

De ingrijpende wijziging van het PvE illustreert dat zo’n programma geen hard gegeven is en dat geldt ook voor het aantal studieplekken in de bibliotheek. De studenten die daarvan gebruik maken doen dat niet omdat ze dan dichtbij de boeken zitten maar omdat ze daar een scherm voor hun neus hebben. De behoefte aan een aansprekend centraal gebouw is goed te verdedigen, maar die centrale functie kan even goed door een wat kleiner gebouw worden waargemaakt. Kantoren en studieplekken kunnen voor een deel ook in aangrenzende gebouwen worden ondergebracht, ook al is dat niet nodig voor het alternatief Toornend.

Clusterbeleid

De UvA concentreert zijn activiteiten in vier campussen met als belangrijkste doel het bevorderen van studie- en onderzoeksresultaten door het beter faciliteren van ontmoetingen. De UvA geeft toe dat nog nooit is onderzocht of dat zo werkt, maar dat het een kwestie is van ‘best guess’. Over de maximaal gewenste afstanden tot de bibliotheek wordt elders anders gedacht dan bij de UvA. De gemeente Am- sterdam vond die 400 meter destijds te krap bemeten en in China is een wetenschapspark voor de na- notechnologie in aanbouw op een bouwterrein van vijf vierkante kilometer, dat is ongeveer het halve Amsterdamse stadscentrum. Als daar een centrale bibliotheek voor de nanotechnologie komt zullen de Chinese studenten vaak meer dan een 1000 meter moeten lopen om er te komen.

Prof. De Hoog heeft onlangs tijdens een voorlichtingsbijeenkomst van de UvA gewezen op de nadelen van de campusvorming voor de binnenstad, die zijns inziens aan levendigheid zal inboeten als de UvA-gebouwen buiten het BG-terrein worden opgegeven. Ook wees hij op het probleem dat de nieuwe invulling van leegkomende gebouwen de gekoesterde functiemenging in de binnenstad zal verstoren. Aan deze aspecten is in de diverse rapporten geen aandacht besteed, ook niet in zijn eigen rapport over de loopafstanden.

Conclusie

Vestiging van de UB op het BG-terrein is van groot belang voor de UvA en de binnenstad. Sloop is daarvoor gelukkig niet nodig, het alternatief Toornend verdient alle steun.

De waarderingkaart van het bestemmingsplan BG-terrein van 2002 Rood: Orde 1 (Rijks- of gemeentemonumenten). Bruin: Orde 2. Grijs: nieuwbouw na 1940. 1: Tweede Chirurgische Kliniek., 2: Zusterhuis (deel van). 3: Nog onbebouwd (P-terrein). De nieuwe UB is gepland t.p.v. de driehoek, gevormd door de onderdelen 1, 2 en 3.

Amsterdam 12-12-2012 Hendrik Battjes en Léon Deben.

Wie betaalt de rekening van het bezuinigingsbeleid?

redactie centrum — Thu, 09 Feb 2012 21:36:59 +0000

Op zondagmiddag 12 februari gaat het PvdA Vrouwennetwerk Amsterdam in gesprek over de effecten van de gestapelde bezuinigingen die dit kabinet het afgelopen jaar heeft genomen. Daarbij komen de effecten voor “alleenstaande” vrouwen, kinderen en bewoners met problemen op verschillende terreinen centraal te staan.

Wethouder Freek Ossel zal de aftrap geven, maar ook een luisterend oor bieden. Hij heeft aangegeven open te staan voor “aanbevelingen” uit de praktijk. Ook aanwezig is Anke Spijker, bestuurslid van de landelijke PvdA werkgroep Handicap en Beleid en Eri Rood, lid van het PvdA-ombudsteam van Amsterdam West.

De bijeenkomst vindt plaats in Studio 1 van Meneer de Wit, Baarsjesweg 202 in Amsterdam. Deze locatie bevindt zich vlak bij de Kinkerbrug aan het eind van de Kinderstraat en is bereikbaar met tram 7 en 17.

Tijdstip: van 14.00 tot 16.00 uur, inloop vanaf half 2.

De werkgroep Samenredzaamheid heeft een discussienota geschreven: “Amsterdam Actief”, over een sterk en sociaal Amsterdam. Deze notitie mailen we graag naar je toe als je je opgeeft bij een van de onderstaande e-mailadressen.

Kom en doe mee aan de discussie en breng je vriendin of buurvrouw mee.

Laat weten of je komt en mail naar:

Ellis van der Meulen, PvdA stedelijk, e.g.vandermeulen@planet.nl, tel. 06-20542933
Roos van Mansfeld, PvdA Oost, r.vanmansfeld@xs4all.nl , 06-10773003
Margreet Elings, PvdA West, margreet.elings@gmail.com, tel. 06-41504851

Voor informatie over deze bijeenkomst kun je ook bellen.

Het PvdA Vrouwennetwerk Amsterdam wil vrouwelijke leden de gelegenheid bieden elkaar te ontmoeten om te discussiëren, kennis te delen, zich te ontwikkelingen, zich te laten inspireren en vertrouwd te raken met de partij in al zijn geledingen. Vrouwen zijn een maatschappelijke factor van betekenis. Het is het doel van het PvdA Vrouwen Netwerk Amsterdam vrouwen een belangrijke politieke factor binnen de partij te laten zijn.

Het eerste jaar: Een terug- en vooruitblik

redactie centrum — Sun, 05 Feb 2012 20:56:20 +0000

In maart 2010 begon de nieuwe raad met haar werk. Nu, begin 2012, kunnen we dus terugkijken op het eerste volle jaar. Een jaar waarin de raad, en ook de fractie van de PvdA, heeft kunnen laten zien wat ze waard zijn. Langzamerhand zijn de verhoudingen duidelijk geworden. De oppositiepartijen kunnen geen vuist maken; de VVD blijft hameren op een verlaging van de afvalstoffenheffing en de bereikbaarheid van het centrum voor auto’s, de SP gaat compromisloos haar eigen weg. Dat is het ongeveer. Het levert af en toe wat ongemakkelijke taferelen op, wanneer de oppositiepartijen die stokpaardjes blijven berijden. De SP die onverdroten de veranderingen bij Welzijn blijft bestrijden, de VVD die steeds maar weer die afvalstoffenheffing aan de kaak stelt. Het moet ook wel frustrerend zijn om steeds te maken te hebben met een eensgezind dagelijks bestuur en met coalitiepartijen die het ook in hoofdzaak met elkaar eens zijn.

Toch is de werkelijkheid wat ingewikkelder. Als PvdA hebben we af en toe goede zaken gedaan met de SP. Een voorbeeld is de al lang slepende kwestie van het steigerdoekbeleid. Ondanks de eerder bij motie vastgelegde koers begon GroenLinks toch weer te zwalken, en hebben SP en PvdA elkaar gevonden in een uitwerking van de eerder vastgestelde uitgangspunten. Binnenkort krijgt dit beleid vaste vorm, en zijn we voortaan verlost van de megareclames op de gevels in het centrum. Met de VVD hebben we ook goed zaken kunnen doen waar het gaat om veiligheid en subsidies.

Binnen de coalitie wordt het volgens mij tijd om eenheden tussenbalans op te maken. Ziet de wereld er nog hetzelfde uit als toe we het programakkoord sloten? Wat is er goed gegaan, en wat niet? Ik pleit er niet voor om weer te gaan onderhandelen. Maar het is wel tijd om eens met elkaar vast te stellen wat we in de resterende periode echt nog willen bereiken.

In de fractie gaan we dat gesprek goed voorbereiden. Nu het ernaar uit ziet dat de financiële ruimte zal afnemen komt het er op aan scherpe keuzes te maken. Een goede kans voor de PvdA om duidelijk te maken waar het ons om gaat: niet het recht van de sterkste, maar een eerlijke kans voor iedereen. Zo simpel is het.

Wereld 3.0: Kom naar onze out of the box avond

redactie centrum — Thu, 02 Feb 2012 09:08:00 +0000

Vind jij ook dat we toe zijn aan een betere versie van deze wereld? Trias Economica en de politieke jongeren organisaties Dwars (Groenlinks), Jonge Democraten (D66), Jonge Socialisten (PvdA), ROOD (SP) en de PvdA willen met jou in discussie gaan over het volgende:

Waar zitten de systeemfouten in wereld 2.0?
Hoe kunnen we de natuur respectvol incorporeren in de economie van wereld 3.0?
Wat is een ideaal welvaartsverschil in een betere wereld?
Hoe krijg je bedrijven zover dat zij de samenleving dienen?

Aan de hand van 3 bekende (verkorte) documentaires willen wij ook jouw bijdrage vragen. Hoe zie jij wereld 3.0? Wij willen graag tot een gezamenlijk statement komen.
Komt allen, politieke jongeren én ouderen, op 21 februari om 20 uur naar SBOW gebouw, eerste Helmerstraat 106-M

Je kunt je hier opgeven

Haagse donderwolken boven Wallenaanpak

redactie centrum — Sun, 29 Jan 2012 12:51:24 +0000

Het Wallengebied ligt er zichtbaar beter bij door de gezamenlijke inzet van buurtbewoners, ambtenaren en PvdA-bestuurders. Maar de aanpak wordt bedreigd door enkele Haagse donderwolken van het huidige kabinet. Dat constateerden Tweede Kamerleden van de PvdA die de aanpak van de drugsoverlast in postcodegebied 1012 kwamen bekijken.

In 2006 was voor bewoners van de Wallen de maat vol. Tijdens een bijeenkomst in Het Bethaniënklooster betoogde burgemeester Job Cohen dat het de goede kant op ging met het Wallengebied. Sinds de constatering van de Commissie Van Traa dat niet de overheid maar enkele Oost-Europese bendes op de Wallen de baas waren, was er veel gebeurd.

Maar niet genoeg volgens de bewoners. Vooral overlast van drugsverslaafden maakten de Wallen onleefbaar en onveilig. Die avond werd het Project 1012 geboren, genoemd naar de postcode van het gebied.

Op 27 januari 2012 brachten Tweede Kamerleden van de PvdA een werkbezoek aan Amsterdam. Oudgediende Khadija Arib en het kersverse Kamerlid Jeroen de Lange brachten een bezoek aan de Wallen om zich door bestuurders en ambtenaren van Stadsdeel Centrum te laten bijpraten over de aanpak van de drugsoverlast.

Volgens PvdA bestuurslid Marten van der Krieke, al jaren actief in de buurt en destijds aanwezig in het Bethaniënklooster, is de buurt er zichtbaar op vooruit gegaan. De overlast van heroïneverslaafden, wat lang als een natuurverschijnsel gezien werd, is nagenoeg verdwenen. Door een combinatie van harde aanpak en zachte dwang zijn ze niet verjaagd naar een ander gebied maar daadwerkelijk opgevangen.

Kwetsbaar kaartenhuis
Het mag wel eens gezegd worden dat de aanpak van de Wallen mede een succes is van de PvdA, stelde stadsdeelbestuurder Roeland Rengelink. De noodkreet van de bewoners werd opgepikt door stadsdeelvoorzitter Els Iping en wethouder Lodewijk Asscher en omgezet in een coalitieproject van stadsdeel en centrale stad.

Veiligheidscoördinator Carolien Köppen van Stadsdeel Centrum lichtte de persoonlijke aanpak toe waarmee het net rond de overlastplegers werd gesloten. Door intensieve samenwerking van politie, justitie, GGD en DWI werd voor alle lastpakken een persoonlijke aanpak opgesteld. Een ketenaanpak die overigens wordt bedreigd door Haagse bezuinigingen, volgens Rengelink. De ketenaanpak is kwetsbaar. Trek door bezuinigingen de verslaafdenopvang, dagbesteding of schuldhulpverlening eruit en het kaartenhuis stort in elkaar.

Gouden handel voor nep-dope dealers
Een actueel probleem op de Wallen is de overlast van nep-dope dealers. Jaarlijks zo’n 650 unieke gevallen, volgens Köppen. En elk jaar komen er 350 bij. Soms een veelpleger met nog meer op zijn kerfstok, soms is het een gelukszoeker die eenmalig een zakcentje wil verdienen. Ze bieden waspoeder of of poedersuiker aan als was het cocaïne. Vooral toeristen tuinen erin. Eigen schuld, dikke bult zou je denken. Maar volgens Köppen tast het het rechtsgevoel aan van bewoners en bezoekers als de overheid deze dealers niet zou aanpakken. En daarom heeft Amsterdam een eigen regel ingesteld: je mag geen drugs verkopen maar ook geen andere spullen als ware het drugs.

Naast de bezuinigingen op welzijn is er nog een tweede Haagse donderwolk die de Wallenaanpak bedreigt: het pasjessysteem voor coffeeshops. Grofweg de helft van de coffeeshops in Amsterdam bevindt zich in het Centrum en weer de helft daarvan in 1012. Zijn deze alleen nog maar toegankelijk voor bewoners van de stad dan kun je op je vingers natellen dat de handel zich naar de straat verplaatst.

Voor elke bewoner in de binnenstad zijn er 15 toeristen. Je kunt er dus gemakshalve vanuit gaan dat het merendeel van de bezoekers van de coffeeshops toeristen zijn. Blijven de coffeeshops voor hen gesloten, dan ontstaat een gouden handel voor de huidige nepdope-dealers. Dat kan een kind bedenken. Laten we hopen dat het Burgemeester van der Laan lukt om de ogen van Minister Opstelten voor dit probleem te openen.

Wederkerigheid en betrokkenheid
Bij de nazit van het werkbezoek in Café De Pont in Amsterdam-Noord vatte Kamerlid Ronald Plasterk – hij bezocht onder andere de Kolenkitbuurt in West – zijn belangrijkste conclusie van de dag samen in één woord: wederkerigheid. Burgers die omzien naar elkaar is te lang vervangen door: ik betaal belasting aan de overheid en die ziet om naar mij. Hij had in Amsterdam de terugkeer van wederkerigheid gezien. Burgers die zich inzetten voor elkaar en voor de buurt.

Gemeenteraadslid Marjolein Moorman voegde daar ‘betrokkenheid’ aan toe: in Amsterdam Zuidoost had zij gezien hoe betrokkenheid van ouders bij de scholen de kwaliteit van het onderwijsaanbod had doen stijgen. Stadsdeelsbestuurder Coby van Berkum uit Noord betoogde dat stadsdelen in Amsterdam en Rotterdam een belangrijke rol spelen in het ondersteunen van wederkerigheid en betrokkenheid. Of de Tweede Kamerleden zich ook willen inzetten om deze derde Haagse donderwolk – afschaffing van stadsdelen – te doen overdrijven.